109年度訴字第1060號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第1060號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達被　　　告　佑亨盛光電有限公司兼　法　定代　理　人　黃介民被　　　告　簡秋燕上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法28條第1 項、第24條第1項分有明文。二、經查，本件原告本於兩造間消費借貸契約、連帶保證契約等法律關係請求被告連帶清償借款，並主張兩造間合意以本院為第一審管轄法院等語。惟觀諸本件借據中並無合意管轄之約定（見本院卷第9 頁）；至連帶保證書中則記載：「如有紛爭而涉訟時，保證人同意以士林地方法院，或臺北地方法院為第一審管轄法院」，且有關「臺北地方法院」管轄部分，係印刷字體，並非手寫，而以「士林地方法院」管轄部分，則是手寫字體，非定型化契約條款本即印妥之文句（見本院卷第11頁）；另本件授信約定書第14條，亦均有相同情形之約定（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁）。再佐以被告黃介民、簡秋燕之居所係在臺北市內湖區之事實，堪認兩造間真意係合意優先由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 24 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 109 年 2 月 24 日書記官周芳安

臺灣臺北地方法院109年度訴字第1060號

關鍵資訊