109年度訴字第1141號｜民事：給付報酬｜裁判日期：109 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第1141號原告建新國際股份有限公司法定代理人陳銀海訴訟代理人蕭麗鳳鄭閔謙蕭若君洪振興被告易京揚實業有限公司法定代理人楊昌衡上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（108年度訴字第2353號），本院於民國109年8月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾貳萬壹仟零壹元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟捌佰零貳元，及自民國一百零九年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。經查，原告依民法第528條、第546條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）516萬0,146元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣臺中地方法院108年度訴字第2353號卷【下稱臺中地院卷】第13至15頁）。嗣於民國109年6月3日將聲明變更為：㈠被告應給付原告472萬1,001元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡被告應給付原告43萬0 ,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第49頁）。又於109年8月17日將上開訴之聲明第2項請求金額更正為43萬8,802元（見本院卷第87頁）。另於109年6月3日追加票據法第5條第1項、第126條、第133條及民法第547條、第229條第2項及第233條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第50頁）。核其變更聲明及追加部分所請求之基礎事實均屬同一，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因自國外以海運方式進口貨物，需原告於貨物抵達臺中港後，進行報關、運輸及倉儲服務，兩造分別於106年10月1日簽訂報關、運輸及倉儲服務之報價單，嗣被告於106年12月26日依關稅法第22條第1項規定，委任原告代為辦理通關過程中依規定應為之各項手續，委任期間自107年1月1日起至111年12月31日，兩造間就受託事務於報關報價單明定付款方式採月結方式，倉儲部分約定貨物出倉時，須結清該批貨物款項，運費部分則未約定原告得請求報酬之時期。原告自受託處理報關、運輸、倉儲等事務後，均依約行事，詎被告於結帳日屆滿後即未付款，經原告多次催討後均未獲給付，被告所開立如附表所示之支票（下稱系爭支票）屆期亦遭銀行以存款不足為由而退票，且被告之法定代理人亦於103年3月18日遷居國外，原告所寄發之存證信函亦遭退回，爰依民事準備狀送達為終止委任之意思表示。是本件委任契約終止後，就原告已完成之委任事務且已開立系爭支票部分共472萬1,001元，惟原告屆期未獲付款，爰依票據法第5 條第1項、第126條及第133條請求被告給付472萬1,001元。此外，原告已完成之委任事務且未開立票據部分40,765元，及代墊款項39萬8,037元，共43萬8,802元，原告依民法第546條第1項、第547條規定請求被告給付43萬8,802元。並聲明：㈠被告應給付原告472萬1,001元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡被告應給付原告4 3萬8,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，本件原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方法院民事執行處函、報關報價單、運費報價單、倉儲報價單、系爭支票、應收帳款明細表、照片、本院108年度司促字第8925 號裁定、中華郵政國內郵件追蹤查詢結果、臺灣票據交換所退票理由單、107年至111年間受託辦理長期委任廠商冊清表、委任報酬及代墊款項明細等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告依民法第546條第1項、第547條規定請求被告給付43萬8,802元，屬給付無確定期限，且無特定利率約定，依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即109年5月5日（109年3月5日國外公示送達公告於本院，109年5月4日生送達效力，見本院卷第20至24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。㈢又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，被告簽發系爭支票交付原告，經屆期提示均因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款，即應依票上所載文義負責，原告依票據法第5 條第1 項、第126 條、第133條規定，請求被告給付472萬1,001元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依票據法第5 條第1 項、第126 條、第133條規定，請求被告給付472萬1,001元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，暨依民法第546 條第1項、第547條規定，請求被告給付43萬8,802元，及自109年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日民事第七庭法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日書記官李佳儒附表：編號發票人付款人發票日提示日票面金額發票號碼 1 易京揚實業有限公司華南商業銀行信維分行 108年6月30日 108年7月1日 1,393,896元 ND0000000 2 易京揚實業有限公司華南商業銀行信維分行 108年7月31日 108年7月31日 47,130元 ND0000000 3 易京揚實業有限公司華南商業銀行信維分行 108年8月31日 108年9月2日 1,066,885元 ND0000000 4 易京揚實業有限公司華南商業銀行信維分行 108年9月10日 108年9月10日 2,213,090元 ND0000000

臺灣臺北地方法院109年度訴字第1141號

關鍵資訊