臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳惠雯

被告

大稻埕古早味餐館

兼法定代理人

陳麗蘭

被告

陳秀惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借據所附之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第39、43、47頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告大稻埕古早味餐館（下稱被告大稻埕餐館）、陳麗蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告大稻埕餐館於民國107年7月20日邀同被告陳麗蘭、陳秀惠為連帶保證人，簽立借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自107年7月20日至112年7月20日，利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.76％計算，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息（違約時一年期定期儲蓄存款機動利率為1.090％，1.090％＋2.76％＝3.85％），被告大稻埕餐館應自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，依系爭借據第4、5條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計算之違約金。而被告大稻埕餐館及被告陳麗蘭並有簽立授信約定書，被告陳秀惠亦有簽立相同之授信契約書（下合稱系爭授信契約），依系爭授信契約第15條約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期；復依系爭授信契約第9條約定，被告大稻埕餐館基於系爭借據所負一切債務，被告陳麗蘭、陳秀惠負連帶清償責任。詎被告大稻埕餐館僅繳納本息自108年7月20日，尚欠本金82萬7,188元及利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願以現金或等值之中央政府建設公債104年度甲類第12期中央登錄債券供擔保後，請准宣告假執行。

二、被告陳秀惠則以：伊為被告大稻埕餐館法定代理人即被告陳麗蘭之堂妹，且為被告大稻埕餐館之掛名股東，當初被告大稻埕餐館因擴充據點需現金周轉，而向原告借款100萬元，因原告說一定要股東當連帶保證人，被告陳麗蘭一直拜託伊，所以伊只好簽名，後因被告陳麗蘭車禍及保證金被沒收等情況而無法還款，被告陳麗蘭有跟原告簽了一次協議，伊希望可以協商，看怎麼償還這筆債務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告大稻埕餐館、陳麗蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出借據、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、催告書函、授信約定書、被告大稻埕餐館商業登記基本資料為證（見本院卷第13至49頁），內容互核相符，而被告大稻埕餐館、陳麗蘭已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是原告主張之內容，堪可採信。至被告陳秀惠抗辯有原告與被告陳麗蘭有再簽了一次協議，如果契約改了應該重新再簽等語，惟被告陳秀惠未就其所稱再行簽立協議等節舉證以實其說，尚難憑採，是被告陳秀惠此節抗辯，應無理由。

㈡綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。