臺灣臺北地方法院109年度訴字第136號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第136號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

王宏穎

被告

晶強光電股份有限公司

兼法定代理人

謝榮展

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告晶強光電股份有限公司（下稱晶強公司）於民國107年10月1日邀同被告謝榮展為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，借款期間自107年10月5日起至127年10月5日止，利息按原告公告月定儲利率指數加碼週年利率1.44%機動計算（目前合計為週年利率2.5%），自借款撥付日起，於每月5日按月計付利息一次，到期將借款本金一次清償。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎晶強公司自108年9月5日起未依約清償本息，依約定書第5條第1款之約定，債務視為全部到期，被告尚欠本金2,314,212元及利息、違約金未清償，而謝榮展為本件債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢等件等為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，第250條第1項亦有明文。被告晶強公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告謝榮展為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。