109年度訴字第1400號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 05 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第1400號原告李惠隆訴訟代理人林永瀚律師複代理人郭庠榛律師被告明暘開發資產管理股份有限公司法定代理人歐大&#55403;&#57235; 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○八年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂借款協議書之增補契約書四第9條約定（見臺灣新北地方法院109年度訴字第27號卷第53頁，下稱新北院卷），因本件契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告於民國108年10月18日經股東同意解散，並選任歐大&#55403;&#57235;為清算人，經新北市政府以108年11月4日新北府經司字第1088075020號函准許解散登記等情，有卷內被告公司變更登記表及股東會臨時會議事錄等影本可參（見本院卷第43至47頁），是本件應以歐大&#55403;&#57235;為被告明暘公司之法定代理人。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告前於107年1月19日向伊借款新臺幣（下同）5000萬元，兩造並簽訂借款協議書，約定借款於107年4月21日到期，利息按週年利率30%計算。嗣因被告財務困難，兩造分別於107年3月23日、6月7日、12月18日、108年4月16日簽訂增補契約書一、二、三、四展延借款期限。依增補契約書四第1、6條約定，被告應於108年5月31日先清償1500萬元，剩餘3500萬元展延至108年7月18日，利息按週年利率30% 計算，被告並於簽訂系爭契約之同時簽發支票號碼IK0000000、到期日為108年7月18日、金額3500萬元之支票（下稱系爭支票）予伊作為擔保。惟被告除清償1500萬元外，剩餘3500萬元借款屆期未依約清償，且經伊持系爭支票提示付款時，遭付款人以被告存款不足退票。伊僅得以被告前所另簽發之3000萬元本票，聲請本票裁定強制執行，剩餘500萬元則依兩造金錢借貸關係請求被告如數清償並加計兩造約定之利息，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告前揭主張，業據其提出借款協議書、增補契約書一、二、三、四、系爭支票、退票理由單、收據等件為證（見新北院卷第27-57頁；本院卷第41頁），經本院調查前揭證據，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間金錢借貸關係，請求被告給付500萬元，及自108年7月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文中　　華　　民　　國 109 年 5 月 22 日民事第五庭審判長法官匡偉法官蔡牧容法官陳乃翊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 109 年 5 月 22 日書記官林玗倩

臺灣臺北地方法院109年度訴字第1400號

關鍵資訊