109年度訴字第1594號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第1594號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人龐維哲訴訟代理人黃顗宸被告河圖興業有限公司兼法定代理林政儒人被告吳舒婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾壹萬貳仟陸佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆萬參仟柒佰陸拾捌元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之渣打銀行授信契約書（下稱系爭授信契約）一般條款第27條（見本院卷第17頁）在卷可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告河圖興業有限公司（下稱何圖興業公司）於民國108年4月29日向原告貸款，借得新臺幣（下同）5,300,000元，並邀被告林政儒、吳舒婷為連帶保證人。依系爭授信契約個別條款第2條約定，借款期間自108年4月29日起至111年4月29日止，借款人應按期於每月27日繳款乙次，利率依系爭授信契約個別條款第 4條約定，按原告公告定儲利率指數加15.64碼機動計算（本件起訴時之年息為5%）。又依系爭授信契約一般條款第7條第1項加速條款之約定，借款人若不依約繳本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款全數清償；另依系爭授信契約個別條款第6條約定，如有遲延時，自遲延之日起，逾期6個月以內者，另按該利率10%加付違約金，超過6個月者，另按上開利率20%加付違約金。詎料，何圖興業公司對上開借款本息，僅繳納至108年11月27日止，債務視為全部到期，計尚欠本金4,312,662元，以及如附表所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號裁判、77年度台上字第1772 號判決參照）。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭授信契約、客戶往來明細查詢、原告歷次定儲利率指數表等件為證（見本院卷第9至31頁），核與其所述相符，且被告等既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日民事第六庭法　官　汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　洪仕萱附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式 1 借款 4,312,662元 4,312,662元自民國108年11月28日起至清償日止按年息5%計算之利息。自108年11月28日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左列利率10%，超過六個月者，按左列利率20%計付。計算書　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 43,768元原告已預納

臺灣臺北地方法院109年度訴字第1594號

關鍵資訊