109年度訴字第1794號｜民事：給付委託服務費用｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第1794號原告財團法人生物技術開發中心法定代理人涂醒哲訴訟代理人林振煌律師被告高研生醫開發股份有限公司法定代理人蔡瑞川訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付委託服務費用事件，本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾萬元，及自民國一百零九年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查依兩造於民國105年4月1日簽訂之委託服務契約書（下稱系爭契約）第10條第1項，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約在卷可稽（本院卷第20頁），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造簽訂系爭契約，被告委託原告進行藥物研究，執行期間為105年4月1日起至107年3月31日止，被告應給付原告總價新臺幣（下同）10,294,000元，分四期給付，被告已給付第一期100萬元。就第二期款100萬元部分，原告於106年6月12日以電子郵件檢附藥理試驗報告予被告，同日被告以電子郵件回覆「內容無問題，但是公司希望能增加中文摘要，再請幫忙，謝謝」，是被告已確認原告提出之內容沒有問題，惟被告仍未給付，原告即另於107年9月11日函附報告六份並要求被告給付第二期款100萬元，然遭被告拒絕給付，被告並於107年11月19日回函寄回原告之請款發票，原告復於108年1月11日再次函請被告給付第二期款，惟被告迄今仍置之不理；另就第三期款480萬元部分，原告已啟動Lead optimization/Candidate，被告依約應付原告480萬元，並以起訴狀通知被告系爭契約之第二階段已開經始執行，被告應給付第三期款480萬元，然被告迄今仍未給付。為此，爰依系爭契約第4條第1項第2款、第3款提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告580萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之106年6月12日電子郵件上記載「被告已確認無意見」等字樣，係原告自行標示，另原告稱被告於106年6月12日以電子郵件確認原告提出之內容沒有問題，然該電子郵件係回覆原告與第二期款無涉之事，自難認被告已完成驗收；且原告所提之會議紀錄上雖有被告法定代理人之簽名，但此僅係會議開始前之簽到，並非看到會議內容後才簽名確認，不得作為有利於原告之證明；又依系爭契約第3 條第1項之約定，原告應於105年4月1日至107年3月31日間將第二期6份報告書送置被告指定之場所，並經被告收受後，被告始應於收受後15日內為驗收通過與否之表示，然原告遲至107年9月11日始將第二期六份報告書送至被告指定之場所，被告即無依約為驗收與否表示之義務，故原告請求被告給付第二期款100萬元，應無理由。又依系爭契約之約定，係由被告先行給付第一階段部分試驗費用予原告，於原告第一階段試驗成功並交付第一階段試驗成果後，被告再給付第一階段之其餘試驗費用予原告，之後再由被告先行給付第二階段部分試驗費用予原告，嗣第二階段試驗成功並交付第二階段試驗成果後，被告再給付第二階段其餘試驗費用予原告，然原告於未確定第一階段是否試驗成功，即逕自啟動第二階段試驗，且因原告所出具之第一階段試驗報告內容有所落差，被告公司請原告補充說明，而原告補充說明仍有不足之處，被告公司再次請求原告為相關補充，原告於107年9月11日始交付補充之第一階段試驗報告共6份，故原告應於107年9 月11日後始得啟動第二階段試驗，而原告竟分別於105年9月2日至105年11月24日、105年10月19日至105年12月9日、105年10月14日至105年11月24日、105年11月14日至105年12月27日即進行第二階段試驗，皆早於107年9月11日，甚至早於106年6月12日即原告主張其交付第一階段試驗報告之時間點，可認原告係以不正當行為使其條件成就，藉以向被告公司請求給付第三期款480萬元，應視為條件不成就，故原告請求被告給付第三期款480萬元，亦屬無據等語，資以抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證之理由：㈠被告委託原告提供「RSU-101臨床前藥物藥效及藥物動力學試驗與預配方研究」技術服務，而簽訂系爭契約，被告已依約給付原告第一期款100萬元等情，有系爭契約在卷可稽（本院卷第17至21頁），並經兩造當庭確認無誤（本院卷第339 頁），堪認為真。㈡第二期款100萬元部分： ⒈系爭契約第1條第3項約定：「自甲方（即原告）提出成果之日起15日內，乙方（即被告）應為驗收通過與否之表示；逾期未為驗收或未為通過與否之表示者，視為驗收通過。」、第3條第1項約定：「甲方應將相關報告等執行成果送至乙方指定之場所，並經乙方指定之人員收受。」、第4條第1項第2款約定：「自甲方交付milestone 1：Lead validation試驗報告（draft）（含In vitro & In vivo efficacy、Pre-formulation及Pilot PK in rats等資料）起30日內，給付第二期款100萬元。」、附件記載：「Task 1：Lead validation。」（本院卷第18頁、第21頁），是兩造約定，原告交付第二期milestone 1：Lead validation即Task 1（第一階段）試驗報告予被告，被告即應於15日內為驗收與否之表示，被告逾期未為驗收或未為通過與否之表示者，視為驗收通過，被告即應於30日內給付第二期款100萬元。 ⒉原告於106年6月12日上午9時51分寄發電子郵件予被告，該電子郵件上記載：「有關Task 1之藥理試驗報告共4份（draft），其試驗名稱請參閱下表，請問對於報告內容，是否有任何不清楚或討論之處呢？謝謝您。（下接表格即如附表）」，而被告於同日上午9時55分以電子郵件回覆：「內容無問題，但是公司希望能增加中文摘要，再請幫忙，謝謝。」，原告復於106年7月4日上午9時27分寄發電子郵件予被告，該電子郵件上記載：「洪小姐您好：因謝明杰博士通知相關業務將由您負責，故在此提供您藥理試驗報告4份，附件為經謝博士通知英文內容無問題，而我們已依貴公司要求新增中文摘要，煩請再次確認，而若經確認無問題，我們將進行Table所列之六份報告印製作業，並連同發票一同寄至貴公司，再麻煩您協助，若有任何問題請不吝與我聯繋。謝謝您。（下接表格即如附表，該表格上記載Table.Task 1之試驗報告《合約中之第二期款》等字樣）」，有三份電子郵件在卷可參（本院卷第23至25頁、第113頁），是原告確實依約以電子郵件傳送之方式交付試驗報告予被告。嗣兩造於106年11月28日召開會議，議題為「高研（即被告）藥物開發規畫討論」，會議記錄內容三、後續工作事項記載：「⒉高研（即被告）將審閱L ead validation試驗報告共六份（契約書名稱：RSU-101 臨床前藥物藥效及藥物動力學試驗與預配方研究），帶確認無意見後，將進行付款作業。」，翌日原告復發送電子郵件予被告，該電子郵件記載：「洪小姐您好：在此提供昨日之會議紀錄以及會議簡報，請參閱，若有任何想法及建議，請您不吝與我聯繫，謝謝您。」，並附上會議記錄，被告於106年12月15日以電子郵件回覆稱：「DCB林瓊博士、張博士、甯小姐您好：祝安!感謝您11月28日台北南港會議的安排，以利瞭解目前RSU-101委託案的執行內容計畫和專案進度。針對該委託案第二期的六份報告書中，經高研公司醫藥顧問群，暨中國醫藥學院前校長郭盛助顧問彙整，提出相關建識意見予貴司如下之說明：一、整體而言，Formulation Studies(處方設計)及PK Studies(藥物動力學研究)此部分做成報告。對於RSU-101對於肝癌的動物實驗部分，我們公司醫藥顧問群，會討論安排如何進行未來計畫。二、對於RSU-101在PK性質上是否優於pterostilbene？因為RSU-101在in vitro test的活性就比pterostilbene好，只要RSU-101在血液中有一些停留的時間就可以說有進步性了。關於這部分請林瓊組長提些高見予我方。三、請教以下之疑問點：⑴在PK and In Vitro Studi es～Microsome Stability(微粒體穩定性)Figure，及Tabl e上的Stability是否是指RUS-101或是指pterostilbene？⑵PK and ADME studie～Plasma Stability(血漿穩定性)Fi gure及Table上的Stability是否是指RSU-101？四、新增檢測的要求建議：⑴追加一個月in vivo實驗。揉血點為1m in.5min.10min.20min.，並測定RSU-101及pterostilbene的含量，以便瞭解RSU-101水解成pterostilbene的狀況。⑵提供Animal Studies的照片。⑶Figures附上正確的數據。⑷提供各Metabolites(代謝產物)的含量。以上說明，敬請貴司確認並回覆之。謝謝您們!」，有會議記錄、上開二份電子郵件可參（本院卷第303至311頁），可徵原告確實提供第二期的六份報告書予被告，被告收到第二期六份報告書後回覆如上，而觀之被告回覆內容，大抵為被告會安排進行未來計畫、請求原告提些高見、提出問題、建議事項等，並未對第二期六份報告書即試驗報告為通過驗收與否之意思表示，揆諸前揭約定，第二期六份報告書即視為驗收通過，被告依約應於30日內給付原告第二期款100 萬元。 ⒊原告寄發予被告之106年6月12日上午9時51分電子郵件上記載「被告已確認無意見」等字樣，倘若被告經確認後有意見，何以不於回覆之電子郵件中表示，可見被告確實經確認而無意見；又被告106年6月12日上午9時55分之電子郵件係用以回覆原告前所寄發之電子郵件，且被告於其電子郵件中稱「內容無問題，但是公司希望能增加中文摘要」等語，顯見被告確實係對原告所提試驗報告即第二期報告書內容為回應；另被告之法定代理人既參與106年11月28日，即便其當場未確認會議紀錄之內容，然翌日原告已寄送會議紀錄予被告，且被告亦於106年12月15日以電子郵件回覆原告，倘若被告對於會議記錄之內容有所疑義，何以未於電子郵件中一併表示，則被告當係對會議記錄內容表示同意；此外，據被告106年12月15日之電子郵件可知，原告至少於106年12月15日前已提出第二期六份報告書予被告，原告並非於107年9月11日始將第二期六份報告書送至被告指定之場所，從而，被告前揭所辯，均殊無足採。㈢第三期款480萬元部分： ⒈系爭契約第1條第1項約定：「甲(即原告)乙(即被告)雙方同意，經乙方提供足量RSU-101與完整資料，甲方應依服務計畫書（如附件，以下稱『本計畫』）所定之內容、進度及方法執行。」、第4條第1項第3款約定：「自甲方啟動milestone 2：Lead optimization / Candidate試驗之日起30日內，給付第三期款480萬元。」、附件記載：「Task2：Lead optimization / Candidate，2-A.In vivo efficacy，2-B.Pharmacokinetic studies，B1.In vitro ADME（simplified version）microsome stability ＆ plas ma stability，B2.CYP450 assay（no DDI），B3.In vitro metabolite ID（optional），2-C.Formulation。」（本院卷第17至18頁、第21頁），是兩造約定，原告應依服務計畫書所定之內容、進度及方法執行，而於原告啟動第三期milestone 2：Lead optimization / Candidate即Task 2（第二階段）試驗之日起30日內，被告即應給付原告第三期款480萬元。 ⒉兩造分別於105年9月2日、105年10月11日、106年11月28日召開會議，105年9月2日會議記錄記載：「In vitro ADME預計9月初開始至12月初結果。」等語、105年10月11日會議記錄記載：「In vitro ADME已申請IRB，預計12月初前可提供結果。CYP assay已完成，結果正在整理中，預計10月底前提供結果。In vitro metabolite ID已安排實驗，預計12月初前可提供結果。」等語、106年11月28會議記錄記載：「目前完成試驗內容：⑵Lead optimization/C andidate：Microsome stability、Plasma stability、Plasma protein binding、CYP450 assay與In vitro metabolite ID。」等語，有三份會議紀錄可參（本院卷第297至305頁），核與上開系爭契約之附件所載相符，是原告確實已啟動第二階段即milestone2：Lead optimization/Candidate試驗，被告依約即應給付原告480萬元。 ⒊被告固辯稱系爭契約之約定，係由被告先行給付第一階段部分試驗費用予原告，於原告第一階段試驗成功並交付第一階段試驗成果後，被告再給付第一階段之其餘試驗費用予原告，之後再由被告先行給付第二階段部分試驗費用予原告，嗣第二階段試驗成功並交付第二階段試驗成果後，被告再給付第二階段其餘試驗費用予原告云云；惟綜觀系爭契約及附件之內容，均未有如被告所辯之記載，且106 年6月12日原告方以電子郵件傳送第一階段試驗報告予被告，若被告所辯為真，何以被告於前105年9月2日、105年10月11日會議中未阻止原告進行第二階段試驗，亦未對原告進行第二階段試驗有任何表示，可見第一階段試驗與第二階段試驗當非存在先後關係，而可同時進行，是被告所辯不足為採。四、綜上所述，原告依系爭契約第4條第1項第2款、第3款請求被告給付第二期款100萬元，第三期款480萬元，共計580萬元，及自109年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、另兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日民事第七庭法　官　楊惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日書記官吳昭誼附表 DMPK 編號試驗名稱進度 1 RSU101 Formulation study report 高研已確認無意見 2 Pharmacokinetic profiles of RSU-101 and Its Metabolite Pterosilbene in Male Sprague Dawley Rats Following Administration with Three Formulations 高研已確認無意見 Pharmacology 編號試驗名稱進度 1 Cytotoxicity of RSU-101 in Hepatocellular carcinoma cell lines 煩請高研審閱 2 Pilot study of RSU-101 on liver cancer xenograft model 煩請高研審閱 3 Evaluation of anti-tumor efficacy of RSU-101 on human Huh-7 hepatoma xenograft model 煩請高研審閱 4 Efficacy of RSU-101 on liver cancer xenograft model（HepG2 2.2.15）煩請高研審閱

臺灣臺北地方法院109年度訴字第1794號

關鍵資訊