臺灣臺北地方法院109年度訴字第22號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第22號原告香港商第一線有限公司台灣分公司法定代理人陳嘉儀訴訟代理人梁東林姜宜君律師被告才高八斗科技股份有限公司法定代理人黃金山訴訟代理人林怡瑩黃翊華律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。而所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，亦有最高法院81年度臺抗字第401號及90年度抗字第561號裁判可資參照。二、原告原係主張其因被告就「系爭契約1」之債務不履行而受有損害2,063,683元，原告爰依前述「系爭契約1」第5條第4項後段約定，或民法第260條、第216條，或第263條準用民法第260條、第216條，而於109年3月5日以民事準備㈠狀（見本院卷第91至97頁），請求被告應給付原告2,063,683元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第171、172頁）；遲至109年5月26日始提出民事準備㈡狀以原告應係被詐欺而為「系爭契約2」之意思表示，被告所為致原告無法取得「系爭契約2」之履行利益，不法侵害原告之財產權，如認原告所受損害係純粹經濟上損失，被告所為亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，爰依法追加民法第184條第1項侵權行為之損害賠償請求權為本件請求權基礎，請求被告應賠償原告2,063,683 元云云（見本院卷第190、191頁）。惟因前後請求所涉及之基礎事實並非同一，且證據資料迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，復有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，且被告亦不同意原告訴之追加，揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加之訴為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日民事第四庭法　官李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　 6　　月　　30　　日書記官　王怡茹

臺灣臺北地方法院109年度訴字第22號

關鍵資訊