臺灣臺北地方法院109年度訴字第2653號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第2653號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人陳善忠訴訟代理人王舒薇被告偉新光生技股份有限公司兼法定代理人廖建發郭樹盈法定代理人廖宥荃上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點七一計算之利息，並自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。查被告偉新光生技股份有限公司（下稱偉新光生技公司）經主管機關新北市政府於民國108年2月14日以新北府經司字第1088009901號函解散登記，復查無選任清算人向法院陳報情事，有公司變更登記表、臺灣新北地方法院民事庭函文、經濟部商工登記公示查詢資料在卷可參（見本院卷第15至23、55頁），則依前揭規定，本件應以全體董事廖建發、郭樹盈、廖宥荃為被告偉新光生技公司法定代理人，合先敘明。二、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有授信往來契約書（下稱系爭契約）一般條款第18條約定附卷可參（見本院卷第26頁），是本院自有管轄權。三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告偉新光生技公司於民國106年8月18日邀同被告廖建發、郭樹盈（下稱廖建發等2人）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）450萬元，兩造有簽立系爭契約，被告偉新光生技公司並另與原告簽立動用申請書（基準利率），借款期間自106年9月19日起至111年9月19日止，雙方約定自實際借用日起，依年金法按月攤付本息，利息則按機動利率即原告基準利率加週年利率0.75%計算（被告違約時為週年利率3.71%），遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且自遲延時起，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，詎被告偉新光生技公司自108年1月19日起即未依約清償，帳上未償本金為268 萬3,606元，現原告乃就其中本金120萬元及其利息、違約金為請求，而依系爭契約一般條款第6條第1項第1款及第14款約定，被告偉新光生技公司已喪失期限利益，債務全部視為到期，被告廖建發等2人為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、動用申請書（基準利率）、放款帳卡、臺幣利率表等件為證（見本院卷第25至39頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬2,880元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　24　　日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官陳正昇法官趙德韻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　24　　日書記官廖純慧

臺灣臺北地方法院109年度訴字第2653號

關鍵資訊