109年度訴字第2666號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第2666號原告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人沈維新訴訟代理人劉浩晟被告大一工程股份有限公司兼法定代理人林志忠共同訴訟代理人李慧君律師林紹源律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾萬元，及自民國一百零九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告大一工程股份有限公司（下稱大一工程公司）、林志忠（下稱林志忠，與大一工程公司合稱被告）簽訂之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）貳、租約條款第9條約定（見本院卷第17頁），履行本契約之相關事宜以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。貳、實體部分一、原告主張：大一工程公司於民國108年6月18日邀同林志忠為連帶保證人，與伊簽訂系爭租約，向伊承租車牌號碼000-0000號、廠牌型式為Land Rover Range Rover 3.0L SDV6 Vogue之小客車（下稱系爭汽車），約定租期自108年6月19日起至111年6月18日，大一工程公司並應按月繳納租金新臺幣（下同）11萬3000元。詎大一工程公司自108年8月起即未依約繳納租金，伊已依系爭租約貳、租約條款第5條第1項約定，以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既經伊終止，大一工程公司即應返還系爭汽車，然系爭汽車之返還已因可歸責大一工程公司之事由而給付不能，大一工程公司自應賠償伊因此所受系爭汽車價值之損害360萬元。又林志忠為大一工程公司上開債務之連帶保證人，自應就此部分債務與大一工程公司負連帶清償責任。爰依民法第226條第1項規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶賠償360萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：大一工程公司確實有向原告承租系爭汽車，並由林志忠擔任大一工程公司就系爭租約之連帶保證人，然伊等將系爭汽車交付朋友保管後，現已無法取回，亦無法於系爭租約終止後返還系爭汽車予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於108年6月18日簽訂系爭租約，由大一工程公司向其承租系爭汽車，約定租期自108年6月19日起至111年6月18日，林志忠則為大一工程公司就系爭租約之連帶保證人，嗣因大一工程公司未依約繳納租金，其已依系爭租約貳、租約條款第5條第1項約定，以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，系爭租約現已終止等情，有系爭租約、催告繳納租金之存證信函在卷可稽（見本院卷第13至23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第64、94頁），自堪信為真實。㈡按租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至雙方所協定之合理地點，返還出租人，系爭租約貳、租約條款第1 條第12項前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項亦有明定。經查，系爭租約業經原告終止，已如前述，大一工程公司即應依約將系爭汽車返還原告，然大一工程公司因可歸責事由而無法返還系爭汽車，為被告所自承（見本院卷第65頁），依民法第226條第1項規定，自應對原告負損害賠償責任。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，回復者非原有狀態，而係應有狀態，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內，故其損害賠償數額，以債務人經請求給付時即起訴時之市價為計算基準，系爭汽車係於108年3月出廠（見本院卷第43頁公路監理電子閘門查詢結果），起訴時與系爭汽車同一廠牌型式、108年出廠汽車之市價為360萬元，亦有原告所提之權威車訊雜誌內容可參（見本院卷第35頁），並為被告所未爭執，堪認原告因大一工程公司不能返還系爭汽車所受之損害為360萬元。因此，原告依民法第226條第1項規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即109年5月14日（見本院卷第55至56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息（下合稱360萬元本息），應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶賠償360萬元本息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日民事第六庭審判長法　官許純芳法官石珉千法官林柔孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日書記官王琪雯

臺灣臺北地方法院109年度訴字第2666號

關鍵資訊