109年度訴字第2976號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第2976號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人周聖謙林鼎鈞複代理人蔡明軒被告阮世映（NGUYEN THE ANH）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百零九年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊承保訴外人達永建設股份有限公司（下稱達永公司）所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失保險，系爭車輛於民國107年11月29日7時許由訴外人莊政儒（下逕稱其名）駕駛，行經臺北市○○區○○○路○段00 號時，因被告無視其行向之紅燈號誌，貿然闖紅燈直行斑馬線，而與莊政儒所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，伊因此賠償維修費用新臺幣（下同）81萬9,297元（包含工資13萬8,438元、零件64萬1,845元、營業稅3萬9,014元），伊已依保險契約之約定償付達永公司上開費用，依保險法第53條之規定已取得代位權，而本次事故因雙方互負過失責任，故伊僅請求70%賠付之車損費用57萬3,508元，爰依民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條規定起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57萬3,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷㈠經查，原告主張上開事實，業據提出道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場暨車損照片、報價單、統一發票、行車執照、華南產物汽車保險單、汽車險理賠申請書、總公司電匯付款明細等件為證（見本院109年度北司補字第565號卷《下稱北司補卷》第 9至19、25至33頁、本院卷51至53-2頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪認原告主張屬實。是原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償系爭車輛之維修費用，為屬有據。㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院82年度台上字第892號判決意旨可參。而原告理賠系爭車輛修復費用計支出工資13萬8,438元、零件64萬1,845元、營業稅3萬9,014元，並有報價單、統一發票等件在卷可參（見北司補卷第11至17頁）。惟該修復費用中零件為64萬1,845元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車耐用年數3年，每年折舊率1000分之536，自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率1000分之369，但最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不應超過該資產成本原額之10分之9 。查系爭車輛係於101年11月出廠，有行車執照在卷可稽（見北司補卷第19頁），至系爭事故發生時即107年11月29日止，其使用期間約為6年1個月，已使用超過耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之殘值以1/10為準，故本件新零件於扣減逾5年折舊後之殘值為6萬4,185元（計算式：641,845元×1/10≒64,185元，元以下四捨五入），加計其他必要之工資費用13萬8,438元後為20萬2,623元（計算式：64,185元＋138 ,438元＝202,623元），再加計5%之營業稅，系爭車輛所需必要之修復費用為21萬2,754元【計算式：（202,623元×5%）＋ 202,623元≒212,754元，元以下四捨五入】，是原告主張之修復費用，逾此數額者，即屬無據。㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有規定。查被告業於107年12月13日出境，其應受送達處所不明，經本院依原告之聲請准對被告為國外公示送達，並於109年9月28日刊登公示送達公告於司法院網站（見本院卷第75頁），則依民事訴訟法第152條規定，本件起訴狀繕本係於109年11月27日發生送達被告效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21萬2,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　10 　日民事第七庭法　官　王秀慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　10　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院109年度訴字第2976號

關鍵資訊