臺灣臺北地方法院109年度訴字第3035號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 30 日
• 當事人: 撼動專業演出工程有限公司、呂忠紘、環星創意股份有限公司、李宗哲

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3035號
原 告 撼動專業演出工程有限公司

法定代理人 呂忠紘
訴訟代理人 吳青錫
被 告 環星創意股份有限公司

法定代理人 李宗哲

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟柒佰元，及自民國一百零九年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣玖拾陸萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國108年3月20日起至108年6月3日
止向原告要求辦理燈光音響活動，原告已將上開活動執行完畢，並已開立統一發票交予被告，合計可向原告請求款項新臺幣（下同）96萬1,700元，被告迄今均未給付。為此，爰
依兩造口頭協議之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96萬1,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之統一發票、工程聯繫單等件影本為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
應有視同自認之適用，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於109年6月7月送達被告公司（見本院卷第85頁，109年5月28日寄存送達），是原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即109年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。從而，原告依兩造口頭協議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，
應予准許。
四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 郭思妤
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日書記官 鄭雅雲