臺灣臺北地方法院109年度訴字第3039號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 19 日
• 當事人: 倆倆士多有限公司、董士盟、黃文琦

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3039號
原 告 倆倆士多有限公司

法定代理人 董士盟
被 告 黃文琦
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一○八年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之借貸契約，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第17頁)，故本院有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年8、9月間向原告借款，原告分
別於107年8月20日簽發面額新臺幣(下同)30萬元支票（支票號碼：CC0000000號)，於107年8月28日簽發面額60萬元支票(支票號碼：CC0000000號)、面額70萬元支票（支票號碼：CC0000000號)，於107年9月4日簽發面額50萬元支票(支票號
碼：CC0000000號)，交由被告簽收並已兌現。被告則簽發面額各30萬元本票2紙、面額各40萬元本票2紙、面額60萬元本票1紙交付原告作為擔保。嗣兩造於108年1月4日結算後確認被告仍積欠原告108萬元，遂簽立借貸契約(下稱系爭借貸契約)，被告同意於108年1月10日償還30萬元，餘款78萬元則
應於108年2月25日前清償完畢，詎於108年2月25日清償期屆至，被告仍積欠73萬元尚未清償，迭經原告催討，皆未獲置理，爰依系爭借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告73萬元，及自108年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭借貸契約暨借款付款說明、本票等件為憑(見本院卷第17頁至第25頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為真正。而按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233條第1
項前段及第203 條分別定有明文。準此，被告既於上揭時間向原告借款，迄約定返還期限屆滿仍有73萬元尚未清償，則被告應自108年2月26日起始負遲延責任，是原告請求被告返還借款及自108年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告基於系爭借貸契約及民法第474 條、第478條規定，請求被告給付原告73萬元，及自108年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　19　　日書記官 潘惠敏