109年度訴字第3256號｜民事：給付加盟金｜裁判日期：109 年 06 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第3256號原告時間到府汽車美容有限公司法定代理人黃廷齊被告吳夢樵上列當事人間給付加盟金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂定管轄法院後，雙方即應同受拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另以書面契約訂定管轄法院，解釋上即應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認屬排他性的合意管轄。二、經查，本件原告依兩造於民國105年12月12日簽訂之加盟合作契約暨作業規範（下稱系爭合約書）提起本訴，請求被告給付業務行銷推廣費新臺幣（下同）144,000元及違約金455,000元等語。觀諸系爭合約書第17條載明：「本契約適用及解釋應適用中華民國法律，若雙方因本契約產生爭執、違約或其他相關問題時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」等語（見本院卷第45頁），有系爭合約書可稽，足見兩造就系加盟合約所生爭議，已另定合意管轄法院。依前揭說明，是本件自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　3 　　日民事第七庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官蔡汶芯

臺灣臺北地方法院109年度訴字第3256號

關鍵資訊