臺灣臺北地方法院民事判決

原告

唯一三角窗土地開發有限公司

法定代理人

廖文彬

訴訟代理人

林冠佑

被告

林丁

訴訟代理人

林水雲

被告

林書萍

訴訟代理人

林國策

被告

聯友投資股份有限公司

法定代理人

賴伯男

被告

林惟銘

林書慧

林書源

陳林秋子

李林春子

林綢

林麗卿

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。查原告起訴時聲明請求將原告、被告林丁、林書萍、聯友投資股份有限公司、被繼承人林攻本共有之如附表一所示不動產准予變價分割，嗣因發覺林攻本於起訴前已死亡，且其繼承人林惟銘等人尚未辦理繼承登記，遂將其聲明追加變更為「1.被告林惟銘、林書慧、林書萍、林書源、陳林秋子、李林春子、林綢、林麗卿應就被繼承人林攻本所遺如附表一所示不動產應有部分3分之1辦理繼承登記。2.請准將兩造共有如附表一所示不動產予以變賣，賣得價金按附表一所示應有部分比例分配予各共有人。」（參見本院卷第206頁），揆諸前揭規定，原告之追加變更與規定相符，應予准許。

二、本件被告林書萍、被告聯友投資股份有限公司、被告林惟銘、被告林書慧、被告林書源、被告陳林秋子、被告李林春子、被告林綢、被告林麗卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造共有附表一所示之不動產（下稱系爭不動產)，請求將系爭不動產予以變價分割，並將所得價金按兩造所有權應有部分之比例分配，較易能將建物發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定提起本訴。並請求：1.被告林惟銘、林書慧、林書萍、林書源、陳林秋子、李林春子、林綢、林麗卿應就被繼承人林攻本所遺如附表一所示不動產應有部分3分之1辦理繼承登記。

2.請准兩造共有如附表一所示之不動產予以變賣，變賣所得之價金，按兩造依附表一所示應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。

二、被告答辯：

㈠被告林丁：不同意分割，被告想要維持共有，絕對不賣。有意願承買原告之不動產應有部分，就讓原告自己去賣，如果原告售價高於1,250萬元，被告就放棄。系爭不動產沒有不分割的書面協議。

㈡被告林書萍：不同意原告提出之方案，不想要分割，因為這是祖先留下來的不動產。

㈢被告聯友投資股份有限公司：同意變價分割。

㈣被告林惟銘、被告林書慧、被告林書源、被告陳林秋子、被告李林春子、被告林綢、被告林麗卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，兩造之應有部分各如附表一「權利範圍」欄所示乙情，其中系爭建物原共有人之一林攻本（權利範圍1/3）死亡，由被告林書萍、林惟銘、林書慧、林書源、陳林秋子、李林春子、林綢、林麗卿繼承，惟未辦理繼承登記，有土地建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷足參（見本院卷第213至219頁、北司調卷第53至73頁），堪信為真實。兩造既為系爭不動產之共有人，且無法就分割達成協議，系爭不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，則揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭不動產，於法有據，應予准許。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。經查，系爭土地面積為84平方公尺（25.41坪）、建物總面積為103.28平方公尺（31.2422坪），惟建物共有人達11人、土地共有人4人，如以原物分配方式分割，姑不論兩造所取得之面積大小，分割後之系爭不動產顯將過於分散與零碎，徒增法律關係之複雜化，無法充分利用系爭不動產之經濟價值，可見系爭房地以原物分割，顯有困難。又若將系爭不動產原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，況兩造均無人表明有意願受原物分配後補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐徒生兩造間紛爭，亦非妥適。而本院綜合審酌前情，考量以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，是本院認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有如附表一所示之系爭房地應予變價分割，所得價金則按各共有人如附表一、㈠、㈡所示應有部分比例予以分配。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌定如附表二所示之比例分擔之，較為公允。爰依職權諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示，併予敘明。