109年度訴字第3615號｜民事：返還保證金等｜裁判日期：109 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第3615號原告劉昱彗訴訟代理人蘇明淵律師被告澄江環保科技股份有限公司法定代理人王梅燕訴訟代理人林家亨上列當事人間返還保證金等事件，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百零九年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬捌仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告為生產金奇水包裝飲用水之公司，被告公司法定代理人王梅燕與原告為朋友，王梅燕即招募原告成為其經銷商，兩造並於民國108年1月28日簽立二份經銷商合約（下合稱系爭契約），原告成為被告之A級及B1級經銷商（下就A級經銷商稱大A經銷商、B1級經銷商稱小B經銷商），而原告簽立系爭契約後，即按系爭契約第1條之約定，指示訴外人即原告之夫李秉宗以匯款方式將大A經銷商權利金新臺幣（下同）60萬元、保證金30萬元及小B經銷商權利金10萬元、保證金3萬元匯入被告之帳戶，簽立系爭契約後原告每月皆善盡推廣之責為被告銷售產品，而按原告加盟經銷時，被告提供之經銷商規劃及招募企劃第28頁（下稱利潤分配表）之說明，大A經銷商每月能獲得實際銷售金額20％之利潤分配，被告亦於108年1月至4月如實支付該利潤分配金予原告，惟自108年5月即未再支付約定款項，以各種理由改變付款之條件，片面拖欠應支付之款項，而108年5月份之利潤分配金經兩造協議，被告應給付原告19,634元，108年6月至109 年1月之利潤分配金，被告應給付原告319,220元，嗣兩造溝通無效，原告於109年3月16日委任訴訟代理人發函予被告表示依系爭契約第4條但書規定終止契約，而被告收受律師函後，僅空泛回覆原告不是之處，而未針對原告之請求回覆，是系爭契約已經終止，被告應依系爭契約第1條第5項約定返還原告大A經銷商保證金30萬元、小B經銷商保證金3萬元，及依利潤分配表約定給付原告108年5月份之利潤分配金19,634元、108年6月至109年1月之利潤分配金319,220元等語。為此，爰依系爭契約、利潤分配表之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造於108年1月28日簽立系爭契約，由原告取得大臺北地區之大A經銷商資格，及文山區、大安區之小B經銷商資格，嗣系爭合約終止。被告願意返還原告所請求之大A 經銷商保證金30萬元及小B經銷商保證金3萬元，但依據業界方式不會立即返還，被告同意8至10個月分期還；108年5月利潤分配金被告已經付清，原告不應再請求；原告計算108 年6月至109年1月利潤分配金之金額不正確，108年6月被告應給付原告52,447元，108年7月至109年1月部分，因為利潤分配金是按月退回，6月的數字出來了但還沒有退，所以沒有辦法計算108年7月至109年1月的利潤分配金；且被告主張要扣除發票稅5％，因為原告不是向被告買貨，所以原告不需支付發票稅款，這是屬於被告類似獎勵的利潤分配，當時也未約定要扣除稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭契約已因期限屆至而終止乙節，為兩造所不爭執（本院卷第102頁、第191頁）。四、得心證之理由：㈠保證金部分：被告於109年9月8日庭稱：「我願意退還保證金，只是依據業界方式不會立即返還，我同意八到十個月分期返還，目前都還未給付。」等語、109年11月3日庭稱：「同意原告請求30萬元大A保證金及3萬元小A保證金。」等語（本院卷第204頁、第299頁），是原告請求被告給付大A經銷商保證金30萬元及小B經銷商保證金3萬元，均屬有理。㈡利潤分配金部分： ⒈按大A經銷商能獲得進貨成本20％之經銷商利潤，有利潤分配表可憑（本院卷第37頁）。查原告主張被告應給付108 年5月至109年1月依銷售額20％所應得之經銷商利潤分配金 338,854元，有元大銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被告108年9月21日開立之108年5月31日明細表、108年6月至109年1月被告發貨單等在卷可稽（本院卷第33至35頁、第55至73頁），堪信原告主張為真實。 ⒉被告雖抗辯108年5月利潤分配金已經付清云云；惟被告108 年9月21日開立之108年5月31日明細表「THE BALANCE WEOWE YOU（應付保留款日期＝109年1月）」欄記載19,634元，顯見被告確實尚欠原告19,634元，而被告就此亦未舉證以實其說，是本院無法為有利於被告之認定。 ⒊被告又抗辯108年6月應給付原告52,447元，沒有辦法計算1 08年7月至109年1月的利潤分配金云云；惟被告未提出證據證明所述為真，而依元大銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、108年6月至109年1月被告發貨單所示，再依據利潤分配表計算結果為319,220元【計算式：（108年6月297,000元＋108年7月286,000元＋108年8月 232,100元＋108年9月220,000元＋108年10月220,000元＋108 年11月110,000元＋108年12月121,000元＋109年1月110,000 元）×20％＝319,220元】，核與原告所主張之108年6月至10 9年1月利潤分配金一致，是本院認原告此部分主張可採。 ⒋被告固抗辯原告所應受領之利潤分配金應扣除發票稅5％；惟被告於108年6月至9月間開立予原告之發票，支付之金額均為應稅後之金額，有發票可憑（本院卷第305至311頁），足認原告於進貨時業已負擔稅款，是被告主張支付利潤分配金仍需扣除稅款，即不足所採。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。依系爭契約、利潤分配表約定，可認原告請求被告返還保證金、給付利潤分配金，係屬未定給付期限之金錢債權，惟本件起訴狀繕本業已於109年5月14日送達被告，已生催告之效力，被告即應負遲延責任，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第79頁），是依前揭規定，原告請求被告給付大A經銷商保證金30萬元、小B經銷商保證金3萬元、108年5月份之利潤分配金19,634元、108年6月至109年1月之利潤分配金319,220元，共計668,854元【計算式：300,000元＋30,000元＋19,634元＋319,220元＝668,854元】，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告請求被告給付原告668,854元，及自109年5 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、另兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日民事第七庭法　官　楊惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日書記官吳昭誼

臺灣臺北地方法院109年度訴字第3615號

關鍵資訊