109年度訴字第4159號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第4159號原告崇越單車休閒館法定代理人陳林照被告曹耀文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項規定。此所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，此有最高法院64年度台上字第2461號民事判決意旨可據。合夥具備非法人團體之要件者，有當事人能力，合夥事業涉訟時，除以合夥人全體為權利義務主體為請求外，應列合夥事業為當事人，並以合夥事業負責人為法定代理人，此有最高法院103年度台上字第182 號民事判決意旨可參。查崇越單車休閒館為合夥，負責人為乙○○，資本額新臺幣（下同）100,000元，從事自行車及其零件零售業、自行車修理業、租賃業等，有其商工登記資料在卷可查（見本院卷第45、47、165、167頁），應有當事人能力，以乙○○為其法定代理人，亦無不合。二、又本件起訴時，係由乙○○自任原告，主張被告散布不實貼文，侵害崇越單車休閒館之名譽，依民法第184條等規定請求損害賠償（見本院卷第9頁），嗣乙○○具狀變更原告為崇越單車休閒館（以下逕稱原告），自任其法定代理人（見本院卷第57-59頁），並於準備程序特定請求權基礎為民法第184條第1項前段規定（見本院卷第149-150頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為經營自行車及其零件零售業、自行車修理業、租賃業之合夥，崇越車隊為原告法定代理人乙○○於臉書網站成立之網路社團，開放車友加入，分享騎車經驗，兩者並非同一團體。被告則任職於原告之競爭對手建來運動行銷股份有限公司（下稱建來公司），因建來公司前於107年間因乙○○之檢舉，遭行政院公平交易委員會認定違反公平交易法而裁罰在案，被告為挾怨報復，藉其姊曹ＯＯ（姓名詳卷）遭崇越車隊車友梁新忠（臉書帳號「辛情」）透過臉書訊息為性騷擾之機，未待警方調查完畢，欠缺合理依據，即於民國109年5月間於臉書網站上為附表所示言論。惟梁新忠並非原告之員工，被告妄為攀咬，侵害原告名譽權，導致原告自同年5月起業績大幅下滑。爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1 ,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。附表編號時間發表版面內容相關證據 1 109年5月2日 20時57分公路車交流天地社團【曹ＯＯ貼文刊出梁新忠（帳號「辛情」）傳送生殖器照片之訊息截圖等】被告推文：這個帳戶經營滿滿單車照片，出席崇越活動、參與崇越聚餐、去崇越尾牙抽獎、到崇越車店消費、起初留言護航的人點進去看都是出席崇越相關活動的人、穿著崇越車衣。請各位說說，請問我姊姊看到崇越兩個字會舒服嗎？被性騷擾的受害者，看到滿滿崇越相關資訊，你們覺得她會沒有陰影很好過嗎？繼續刺激姊姊就是更難看。被告推文：感謝崇越所有相關人員的鼓勵幫忙，我姊姊害怕，且不論男生女生害怕，就怕參與崇越相關活動或是看到崇越車衣的人，就怕發生生殖器官事件。卷一第75-81、193、263-271頁 2 109年5月3日 11時41分被告帳號頁面被告貼文：【報卦】姊姊遭受來自中壢單車店、桃園單車隊的車友「變態性騷擾」今年三月初，我姊姊收到來自某個車友所經營的「洩慾帳號」私訊的生殖器自拍照進行性騷擾，起初我試圖安慰姊姊，車友人多自然有「性變態」，但姊姊仍憤慨不平，直至昨日5/2，找到該名車友的本名帳號『梁XX』。 …… 在掌握所有證據後，姊姊在「公路車交流天地社團」氣憤控訴該事件，並在三小時內引發大量討論觀住，隨即3小時後遭到管理員刪除文章。 … 你惹本部長，還有該團若不處理，我會不斷在各界歌頌此豐功偉業，見一次黑一次，花大錢都要弄你。【被告於該文下方再推文，內容同編號1所示】【「廖豐琳」：這件事的當事人，純粹是車店的消費者，與車店和車隊並沒有任何所屬關係…】被告：我姊姊對崇越兩個字很感冒？請問她有塞甚麼莫須有罪名嗎？被告：我姊姊身為受害者，只看到此人大量照片參與崇越車店消費及相關活動，你還要她對崇越沒有任何感覺？她現在看到崇越車衣就不舒服!!!!!! 被告：崇越繼續有相關人員繼續刺激我覺得非常糟糕卷一第85-100、173-191頁 3 109年5月3日 18時8分靠北車友社團【「陳奕龍」將編號2所示貼文分享至社團中】【「黃映禎」推文：想靠北的是原PO叫社團處理是要處理什麼？最多被退團然後換名字帳號再上而已啊！直接報警提告啊是要處理什麼？】被告推文：我叫崇越處理，不是社團處理，也已經提告了卷一第101-103、195-197頁 4 109年5月3日爆料公社社團曹ＯＯ貼文：今年3/6遭受來自中壢單車店、桃園單車隊的車友所經營的小號「辛X」，私訊非常清楚的生殖器官自拍照進行性騷擾。 … 在掌握所有證據後，並在同為單車同好的「公路車交流天地社團」氣憤控訴該事件，並在三小時內引發大量討論觀住，隨即3小時後遭到管理員刪除文章。 … 卷一第105-110頁二、被告則以：附表所示貼文中，曹ＯＯ之發言、其他網友轉貼、散布之行為與被告無涉。曹ＯＯ遭梁新忠性騷擾一案，業據新北市政府警察局海山分局調查屬實，新北市政府已對梁新忠裁罰在案，被告為合理評論，並未侵害原告之名譽。又原告未證明其營業額減損與被告之言論有何關聯，其請求損害賠償，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達。就事實陳述之部分，其言論之真偽雖可以證據認定之，惟司法院大法官會議釋字第509 號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之，此有最高法院106年度台上字第125號、106年度台上字第2652號民事判決意旨可據。㈡經查，附表所示言論均有如其相關證據欄所示貼文截圖在卷可查，被告亦不爭執截圖中臉書帳號「甲○○」為自己所使用（見本院卷第390頁），堪以認定，惟附表編號1、4所示曹ＯＯ之貼文部分，並非被告所為，尚與被告無涉。至被告如附表所示其餘言論中所指摘：梁新忠於109年3月6日透過臉書訊息傳送生殖器照片，對曹ＯＯ為性騷擾等情，不僅有曹ＯＯ如附表編號1、4所示貼文檢附之訊息截圖等可佐，且據新北市政府警察局海山分局調查屬實，認定構成性騷擾事件，有同分局109年7月7日新北警海治字第1093950593號函在卷可查（見本院卷第377頁），新北市政府亦已據以對梁新忠裁處罰鍰，有同府109年10月20日新北府社區字第10919933751號函在卷可詳（見本院卷第459、461頁），足見被告所述之情確屬實在，並非虛偽之事實陳述。㈢原告雖迭為主張：梁新忠並非原告之員工，被告妄為攀咬，侵害原告商譽云云。惟查，崇越車隊係原告之法定代理人乙○○所創設之社團，而梁新忠為原告之顧客，並為崇越車隊之車友等情，為原告所自承（見本院卷第150、450頁），梁新忠之臉書頁面上亦有身著「崇越」車衣、參與原告尾牙之照片（見本院卷第379、381頁），衡酌崇越車隊與原告兩者於法律上雖非同一之團體，惟其負責人、管理者相同，名字亦均為「崇越」，外人本難分辨該2者有何區別，被告指稱梁新忠為「來自中壢單車店、桃園單車隊的車友」、「出席崇越活動、參與崇越聚餐、去崇越尾牙抽獎、到崇越車店消費」等語，並未指摘梁新忠為原告之合夥人、員工，尚難認屬惡意之混淆。㈣又附表所示貼文下方，其他網友多係指責梁新忠個人之行為，未見有人因此指摘原告；且被告為附表所示言論後，原告於109年10月20日在GOOGLE搜尋頁面上有97則評論，評分為4.6分（滿分為5分），在臉書粉絲專頁上有53則評分，評分為5分（滿分為5分），不論係上述頁面、或GOOGLE搜尋結果，均未見網友以梁新忠性騷擾一事，對原告為負面評價，有截圖畫面在卷可查（見本院卷第431-437頁），則原告名譽是否因被告之言論而受損？是否因而導致他人不願至原告店內消費？顯屬有疑。原告雖主張：一般每年5月開始是單車業之旺季，惟因被告之發言，109年5月以來營業額不升反降，且少於去年同期等語，並提出營業人銷售額與稅額申報書為佐（見本院卷第123-129頁），惟營業狀況之好壞，本受產品品質、其他同業競爭、乃至市場景氣等因素影響，尚無從排除其他因素，自無從遽以歸因於被告。四、綜上所述，被告所為如附表所示言論，並非虛偽，未侵害原告之名譽，且原告未能證明營業額降低與被告之言論間有何因果關係存在，難認被告有何侵害原告名譽權之行為。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償1,000,000 元，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　林春鈴法　官　薛嘉珩法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日書記官廖純慧

臺灣臺北地方法院109年度訴字第4159號

關鍵資訊