臺灣臺北地方法院民事判決

　　附表
編號 時間 發表版面 內容 相關證據 1 109年5月2日 20時57分 公路車交流天地社團 【曹ＯＯ貼文刊出梁新忠（帳號「辛情」）傳送生殖器照片之訊息截圖等】 被告推文：這個帳戶經營滿滿單車照片，出席崇越活動、參與崇越聚餐、去崇越尾牙抽獎、到崇越車店消費、起初留言護航的人點進去看都是出席崇越相關活動的人、穿著崇越車衣。請各位說說，請問我姊姊看到崇越兩個字會舒服嗎？被性騷擾的受害者，看到滿滿崇越相關資訊，你們覺得她會沒有陰影很好過嗎？繼續刺激姊姊就是更難看。 被告推文：感謝崇越所有相關人員的鼓勵幫忙，我姊姊害怕，且不論男生女生害怕，就怕參與崇越相關活動或是看到崇越車衣的人，就怕發生生殖器官事件。 卷一第75-81、193、263-271頁 2 109年5月3日 11時41分 被告帳號頁面 被告貼文： 【報卦】姊姊遭受來自中壢單車店、桃園單車隊的車友「變態性騷擾」 今年三月初，我姊姊收到來自某個車友所經營的「洩慾帳號」私訊的生殖器自拍照進行性騷擾，起初我試圖安慰姊姊，車友人多自然有「性變態」，但姊姊仍憤慨不平，直至昨日5/2，找到該名車友的本名帳號『梁XX』。 …… 在掌握所有證據後，姊姊在「公路車交流天地社團」氣憤控訴該事件，並在三小時內引發大量討論觀住，隨即3小時後遭到管理員刪除文章。 … 你惹本部長，還有該團若不處理，我會不斷在各界歌頌此豐功偉業，見一次黑一次，花大錢都要弄你。  【被告於該文下方再推文，內容同編號1所示】 【「廖豐琳」：這件事的當事人，純粹是車店的消費者，與車店和車隊並沒有任何所屬關係…】 被告：我姊姊對崇越兩個字很感冒？請問她有塞甚麼莫須有罪名嗎？ 被告：我姊姊身為受害者，只看到此人大量照片參與崇越車店消費及相關活動，你還要她對崇越沒有任何感覺？她現在看到崇越車衣就不舒服!!!!!! 被告：崇越繼續有相關人員繼續刺激 我覺得非常糟糕 卷一第85-100、173-191頁 3 109年5月3日 18時8分 靠北車友 社團 【「陳奕龍」將編號2所示貼文分享至社團中】 【「黃映禎」推文：想靠北的是原PO叫社團處理是要處理什麼？最多被退團然後換名字帳號再上而已啊！直接報警提告啊是要處理什麼？】 被告推文：我叫崇越處理，不是社團處理，也已經提告了 卷一第101-103、195-197頁 4 109年5月3日 爆料公社 社團 曹ＯＯ貼文： 今年3/6遭受來自中壢單車店、桃園單車隊的車友所經營的小號「辛X」，私訊非常清楚的生殖器官自拍照進行性騷擾。 … 在掌握所有證據後，並在同為單車同好的「公路車交流天地社團」氣憤控訴該事件，並在三小時內引發大量討論觀住，隨即3小時後遭到管理員刪除文章。 … 卷一第105-110頁 
二、被告則以：附表所示貼文中，曹ＯＯ之發言、其他網友轉貼、
    散布之行為與被告無涉。曹ＯＯ遭梁新忠性騷擾一案，業據新
    北市政府警察局海山分局調查屬實，新北市政府已對梁新忠
    裁罰在案，被告為合理評論，並未侵害原告之名譽。又原告
    未證明其營業額減損與被告之言論有何關聯，其請求損害賠
    償，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執
    行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告
    免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項前段定有明文。涉及侵害他人名譽之言
    論，包括事實陳述與意見表達。就事實陳述之部分，其言論
    之真偽雖可以證據認定之，惟司法院大法官會議釋字第509
    號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法
    第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由
    確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由
    。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會
    上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資
    料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害
    名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理
    人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共
    利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證
    成本、查證對象等因素綜合判斷之，此有最高法院106年度
    台上字第125號、106年度台上字第2652號民事判決意旨可據
    。
　㈡經查，附表所示言論均有如其相關證據欄所示貼文截圖在卷
    可查，被告亦不爭執截圖中臉書帳號「甲○○」為自己所使用
    （見本院卷第390頁），堪以認定，惟附表編號1、4所示曹Ｏ
    Ｏ之貼文部分，並非被告所為，尚與被告無涉。至被告如附
    表所示其餘言論中所指摘：梁新忠於109年3月6日透過臉書
    訊息傳送生殖器照片，對曹ＯＯ為性騷擾等情，不僅有曹ＯＯ如
    附表編號1、4所示貼文檢附之訊息截圖等可佐，且據新北市
    政府警察局海山分局調查屬實，認定構成性騷擾事件，有同
    分局109年7月7日新北警海治字第1093950593號函在卷可查
    （見本院卷第377頁），新北市政府亦已據以對梁新忠裁處
    罰鍰，有同府109年10月20日新北府社區字第10919933751號
    函在卷可詳（見本院卷第459、461頁），足見被告所述之情
    確屬實在，並非虛偽之事實陳述。
　㈢原告雖迭為主張：梁新忠並非原告之員工，被告妄為攀咬，
    侵害原告商譽云云。惟查，崇越車隊係原告之法定代理人乙
    ○○所創設之社團，而梁新忠為原告之顧客，並為崇越車隊之
    車友等情，為原告所自承（見本院卷第150、450頁），梁新
    忠之臉書頁面上亦有身著「崇越」車衣、參與原告尾牙之照
    片（見本院卷第379、381頁），衡酌崇越車隊與原告兩者於
    法律上雖非同一之團體，惟其負責人、管理者相同，名字亦
    均為「崇越」，外人本難分辨該2者有何區別，被告指稱梁
    新忠為「來自中壢單車店、桃園單車隊的車友」、「出席崇
    越活動、參與崇越聚餐、去崇越尾牙抽獎、到崇越車店消費
    」等語，並未指摘梁新忠為原告之合夥人、員工，尚難認屬
    惡意之混淆。
　㈣又附表所示貼文下方，其他網友多係指責梁新忠個人之行為
    ，未見有人因此指摘原告；且被告為附表所示言論後，原告
    於109年10月20日在GOOGLE搜尋頁面上有97則評論，評分為4
    .6分（滿分為5分），在臉書粉絲專頁上有53則評分，評分
    為5分（滿分為5分），不論係上述頁面、或GOOGLE搜尋結果
    ，均未見網友以梁新忠性騷擾一事，對原告為負面評價，有
    截圖畫面在卷可查（見本院卷第431-437頁），則原告名譽
    是否因被告之言論而受損？是否因而導致他人不願至原告店
    內消費？顯屬有疑。原告雖主張：一般每年5月開始是單車
    業之旺季，惟因被告之發言，109年5月以來營業額不升反降
    ，且少於去年同期等語，並提出營業人銷售額與稅額申報書
    為佐（見本院卷第123-129頁），惟營業狀況之好壞，本受
    產品品質、其他同業競爭、乃至市場景氣等因素影響，尚無
    從排除其他因素，自無從遽以歸因於被告。
四、綜上所述，被告所為如附表所示言論，並非虛偽，未侵害原
    告之名譽，且原告未能證明營業額降低與被告之言論間有何
    因果關係存在，難認被告有何侵害原告名譽權之行為。從而
    ，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償1,000,000
    元，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
    回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
    併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日
                  民事第三庭  審判長法　官　林春鈴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛嘉珩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日
                                    書記官  廖純慧