臺灣臺北地方法院109年度訴字第418號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第418號

原告

李鵬煜

被告

大衍喜文化傳媒股份有限公司

法定代理人

曹希玲

上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國109年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告本擔任被告之監察人，於民國108年11月12日以臺北市府郵局第502號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告辭任監察人乙職，兩造間之監察人委任關係已經終止而消滅，然被告之公司登記資料現仍登記原告為被告之監察人，爰提起本件訴訟訴請確認兩造間之監察人委任關係不存在。並聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。

二、被告則以：若原告辭職後，僅餘董事曹希玲一人負責，而曹希玲並非董事長等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張其已辭任被告監察人一職，惟迄今被告之公司登記資料仍記載原告為監察人，故兩造間之監察人委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。

㈡次按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院104年度台上字第420號裁判意旨參照）。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出存證信函、公司變更登記事項表等為證（見本院卷第13頁至第23頁），堪認原告主張為真實。而觀諸原告提出之中華郵政掛號郵件收件回執，其上並未記載系爭存證信函送達之日期，本院無從認定系爭存證信函送達被告之時點，則本件應以起訴狀繕本檢附系爭存證信函送達被告之日即109年1月15日（見本院卷第57頁）為原告辭職意思表示生效之時點，自斯時起，兩造間監察人委任關係已不存在。是以，原告請求確認原告與被告間之監察人委任關係自109年1月15日起不存在，洵屬有據。至原告請求確認於此之前亦無委任關係存在部分，因原告非起訴主張其係遭冒名登記為被告監察人，則其與被告間之監察人委任關係並非自始不存在，原告此部分之請求，要屬無據。

四、綜上所述，原告請求確認兩造間之監察人委任關係自109年1月15日起不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。