109年度訴字第4428號｜民事：排除侵害等｜裁判日期：110 年 02 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第4428號原告黃銘裕被告龍達斌兼訴訟代理人龍永浩上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國110年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊居住於門牌號碼臺北市○○區○○○路000號1樓房屋（下稱系爭726號房屋），該屋為伊祖父獲配之眷舍。被告父子則為隔壁之門牌號碼臺北市○○區○○○路000號1樓房屋（下稱系爭728號房屋）之住戶，彼等不僅違法占有國軍眷舍房地，更鑿穿共同壁，將排油煙管伸入系爭726號房屋之後院，將油煙排放至該屋內，使伊及家人咳嗽不已，嚴重影響健康，且若有瓦斯外洩情事，更將有致命危險。伊迭次好言相勸，被告2人仍拒絕改善，更分別於民國108年10月15日、109年1月4日、同年6月7日清晨及其他不詳時間迭次公然辱罵伊「神經病」、「王八蛋」、「幹XX」、「幹X娘XX」，此外，甲○○另對伊比中指，並多次騷擾伊，又於108年12 月31日、109年10月6日多次將伊用以阻塞上述排煙口之沙包、鐵罐砸毀、推離。爰依民法第793條、第184條第1項前段、第195條、第800條之1、第821條、第765條、第767條規定，請求排除侵害、損害賠償等語，並聲明：㈠被告應將系爭7 26號、728號房屋後院共用壁上之排風孔洞以水泥封固，並不得再設排風管線朝向系爭726號房屋。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭726號房屋之所有權人，至系爭728號房屋則為乙○○與他人公同共有，甲○○並非該屋所有權人。原告所稱共同壁，本係系爭728號房屋之圍牆，系爭726號房屋自始並未建造隔間牆，僅係沿用該圍牆而已。系爭728號房屋之排油煙管是位於系爭726號房屋之遮雨棚上方，油煙無法灌入系爭726號房屋內，且乙○○年老多病，甲○○事務繁忙，多在外用餐，鮮少於家中烹飪，並無惡意排放油煙之情事。此外，被告亦未對原告有何公然侮辱之言行，原告濫行起訴，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；上開規定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條、第765條、第793條、第800條之1、第821條分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條亦有明文規定。惟就上述侵害之存在，應由原告負舉證責任。㈡查系爭726號房屋坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號（重測前下埤頭段351-28地號，下稱系爭379地號土地）國有土地上，該土地為國防部早年提供有眷無舍官兵自費興建住宅使用，現今管理者為國防部政治作戰局；黃子琪等8戶撥地自建戶前於61年間與訴外人李仲文合建住宅，興建4幢32戶房屋，除分配原合建住戶外，其餘交由吉隆工程股份有限公司（下稱吉隆公司）銷售，住戶均經過合法買賣程序取得所有權，惟因吉隆公司未依程序辦理保存登記，導致住戶未能取得所有權狀等情，有系爭379地號土地之土地登記第二類謄本、國防部後備指揮部109年11月6日國後政眷字第1090038835號函及所附土地使用權證明書、合建房屋契約書、臺北市政府工務局（62）使字第1649號建築物使用執照、買賣契約書等在卷可稽（見本院卷第111、117-138頁），黃子琪現仍為系爭726號房屋之房屋稅納稅義務人，有109年房屋稅繳款書在卷可查（見本院卷第105頁），而原告則為黃子琪之孫，有該2人及原告之父黃正日之戶籍資料在卷可憑（見限閱卷內），堪認原告並非無權使用系爭726號房屋之人，惟其並非系爭726號房屋之所有權人。㈢系爭728號房屋為乙○○及訴外人周湘蘋所公同共有，有建物資料在卷可憑（見本院卷第15頁），現由乙○○、甲○○及其妻女居住，為甲○○所陳明（見本院卷第161頁）。惟系爭728號房屋排煙口開在系爭726號房屋之遮雨棚上方，排油煙管並未直接伸入系爭726號房屋或其後院內，有被告所陳現場照片、臺北市政府環境保護局環保稽查大隊109年7月27日北市環稽三中字第1093028602號函及所附照片、臺北市建築管理工程處109年8月21日北市都建查字第1093201135號函及所附照片在卷可憑（見北簡卷第17頁、本院卷第31-36、59-60、71-75頁）；同時，參諸上開函文意旨、以及所附臺北市違章建築處理規則規定，可知現今環保法規並未規範民宅排油煙機管線、排煙口之設置方向、位置，此外，亦無事證顯示被告於系爭728號房屋排放油煙已逾越一般住家通常使用之範圍，達到社會上一般人均無法容忍之程度，原告就自己及家人之健康受侵害ㄧ情，亦未具體主張、證明，難認被告有何惡意排放油煙侵害原告身體健康之侵權行為存在，亦難認被告有何以瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣侵入系爭726號房屋而侵害原告使用該房屋權利之情形。㈣原告就所主張：被告辱罵原告、對原告比中指、騷擾等節，並未舉證以實其說，且原告以：甲○○擅自砸毀其用以阻擋上述排煙口之鐵罐、沙包為由，對甲○○提出毀損之告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第12735號為不起訴處分在案（見本院卷第39-40頁），是以，無從認定被告有何公然侮辱、騷擾、毀損之侵權行為存在。四、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195條、第800條之1、第821條、第765條、第767條規定，請求排除侵害、損害賠償，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日民事第三庭審判長法　官　林春鈴法　官　薛嘉珩法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院109年度訴字第4428號

關鍵資訊