臺灣臺北地方法院109年度訴字第4831號

• 裁判案由: 返還斡旋金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 28 日
• 當事人: 丰實建設有限公司、彭樞正、大輪建設股份有限公司、吳冠霆、黃沛琪

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4831號
原 告 丰實建設有限公司

法定代理人 彭樞正
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 告 大輪建設股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000 號00樓之0
法定代理人 吳冠霆
被 告 黃沛琪
吳三玉

上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國109 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之整合協議書（下稱系爭協議書）第7 條約定（見本院卷第21頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告大輪建設股份有限公司、吳三玉經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國（下同）109 年1 月21日委由被告大輪建設股份有限公司（下稱大輪公司）負責整合坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）乙筆，即依約被告
大輪公司應於109 年5 月8 日前完成系爭土地所有權人全數與原告完成合建（買賣）契約簽訂並信託登記完成，以及系爭土地面積或經原告同意已完成簽約土地達可興建（送建照）面積等任務。又原告於簽約時支付現金票新臺幣（下同）100 萬元予被告大輪公司法定代理人吳冠霆作為斡旋金（下稱系爭斡旋金）之用，並約定委託整合期間為109 年1 月21日起至同年5 月8 日止，逾期則失去效力，被告大輪公司應無息退還系爭斡旋金予原告。詎被告大輪公司迄今未依約完成前開委託事務，被告大輪公司自應依系爭協議書第6 條約定返還系爭斡旋金予原告，迭經催討，均未獲置理。而被告吳三玉、黃沛琪既為被告大輪公司擔任系爭協議書之連帶保證人，渠等自應與被告大輪公司負連帶清償責任。為此，爰依系爭協議書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告大輪建設股份有限公司、吳三玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告黃沛琪則於言詞辯論庭期表示對於本件原告之訴沒有意見（見本院109年8月25日言詞辯論筆錄第1頁）。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭協議書、109 年6 月16日台北敦南郵局第529 號存證信函、限時掛號函件執據、支票等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739 條、第740 條亦分別有明定。次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所規定。查本件被告大輪公司應依系爭協議書第6 條約定返還系爭斡旋金予原告，被告吳三玉、黃沛琪復為前揭債務之連帶保證人，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告等負連帶清償責任。從而，原告依系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、未按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告返還系爭斡旋金，因屬有據，故其請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（以最後受送達之被告吳三玉，即109 年8 月6 日為起算，見本院卷第39頁至第43頁）起至清償日止，均按年利率5 ％計算之利息，洵屬正當。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85項第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　28　　日民事第五庭 法　官　張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　陳香伶