109年度訴字第4989號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 02 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度訴字第4989號原告丘沅生被告陳崇基參加人新安東京海上產物保險股份有限公司(台北分公司) 法定代理人黃育漢上二人共同訴訟代理人許雅城上列當事人間因道路交通事故請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院109年度審交附民字第194號），本院於民國110年1月8日言詞辯論終結，依新修正民事訴訟法規定，適用簡易訴訟程序判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,568元，及自民國109年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,440元由被告負擔1％，餘由原告負擔；參加訴訟費用1,000元由參加人負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以7,568元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，新修正民事訴訟法第427條第2項第11款（於民國110年1月20日公布，並於公布後2日即110年1 月22日起施行）定有明文。再按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，此觀民事訴訟法施行法第4條之1第1款甚明。則本件原告基於道路上之交通事故而提出侵權行為損害賠償之訴訟，雖於民事訴訟法第427條第2項規定修正前即繫屬於本院，然既尚未經終局裁判，揆諸前揭施行法規定，本件於新法公布生效後，即應改行簡易程序。是本件先前雖行普通訴訟程序，然因應法規修正施行，本件判決改以簡易程序之相關規定為之，合先敘明。二、依民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。經查，參加人於本院審理中具狀陳稱兩造間侵權行為損害賠償事件，因被告所駕駛車輛已向參加人投保汽車第三人責任保險，就本件訴訟自具有法律上利害關係，為輔助被告起見，聲請參加本件訴訟（見北司調卷第19頁），揆諸前揭法條規定，於法尚無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審交附民卷第5頁）。嗣於本院審理中，將上開訴之聲明變更為：被告應給付原告738,429元，及自109年10月5日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第90頁，依前揭說明，自應准許。四、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於108年3 月8日上午11時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿臺北市中山區南京西路由西往東行駛，行經該路與長安西路19巷2弄路口，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時日間有自然光線、路面無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，即貿然自第2車道向左換入第1 車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向第1 車道駛至，見狀緊急煞避致失控倒地，因而受有左側踝骨骨折之傷害。原告因上開事故，支付醫療費計67,989元，看護費用計72,000元（即：60天×1,200元），就醫交通費計3,940元，手機損壞送修費計19,500元，且自108年3月8日至108年8月8日止計5個月無法工作，以每月薪資45,000元計算，工作損失共225,000元，自得向被告求償。原告另得請求慰撫金20萬元，以及之前手術植入支鈦金屬板，之後要取出預估手術費及相關費用計15萬元。以上總計738,429元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告738,429元，及自10 9年10月5日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告及參加人抗辯：就原告請求醫藥費計67,989元、就醫交通費計3,940元、手機損壞送修費計19,500元部分均不爭執。原告請求看護費用部分，因109年3月19日診斷證明書記載「術後宜專人照顧1個月」，故（看護期間）在1個月內被告同意給付，其他部分則無必要。又一般取出鋼板不須材料費，行情落在15,000元上下（住院加手術），故原告請求之後取出植入鋼板手術費及相關費用，15,000元內被告同意給付。另108年7月22日診斷證明書記載「術後宜休養3個月」，故就原告其中3個月不能工作不爭執。但原告提供之扣繳憑單為本件事故後補開，無法證明在本件事故前有工作。原告既無工作，應無實際減損。此外，刑事部分已協議賠償之24萬元，以及強制險已給付之72,561元，應自本件損害賠償中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於108年3 月8日上午11時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿臺北市中山區南京西路由西往東行駛，行經該路與長安西路19巷2弄路口，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時日間有自然光線、路面無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，即貿然自第2 車道向左換入第1車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向第1 車道駛至，見狀緊急煞避致失控倒地，因而受有左側踝骨骨折之傷害等節，經本院刑事庭以109年度審交易字第97號認定事實在案，有該刑事宣示判決筆錄可稽（見北司調卷第9至11頁），復為被告所不爭執（見本院卷第91頁），堪信為實。故原告主張因被告之過失致其受有上開傷害等節，誠屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段規定甚明。本件被告因過失致原告受有傷害等節，已如上述，自屬不法侵害原告之身體健康權。則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償，於法有據。爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈原告請求醫療費計67,989元、就醫交通費計3,940元及手機損壞送修費計19,500元之部分，為被告所不爭執（見本院卷第90至91頁），原告此部分請求，自應准許。 ⒉原告請求看護費用計72,000元（計算式：60天×1,200元）。查依原告所提出之109年3月19日國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書載以：於108年6月5日接受開放性復內固定手術，術後宜專人照護1個月等語（見本院卷第85頁），且被告就原告請求1個月之看護費部分亦同意給付（見本院卷第91頁），則原告請求30天之看護費部分，應予准許。另經本院函詢原告於108年3月30日接受清創手術後，有無受看護之必要，經台大醫院回函以原告於108年3月30日接受左小腿傷口清創手術，術後不一定需要看護，如因傷口疼痛、行動困難，需有看護協助期間為1週等語（見本院卷第135頁）。本院審酌原告因本件事故受有左側踝骨骨折之下肢傷害，應致行動受影響，有受看護協助之必要。是以，認上開手術後需1週之看護。則原告請求看護費用共37 天（計算式：30天＋7天）即44,400元（計算式：37天×1,200 元＝44,400元），應予准許。 ⒊原告主張其之前手術植入支鈦金屬板，預估之後取出之手術費及相關費用計15萬元等語（見本院卷第73頁）。就其中15,000元之部分，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），並陳明：一般取出鋼板不須材料費，住院加手術行情落在15,000元上下等語。而原告復未舉證有支出達15萬元之必要，則就其中15,000元部分，應予准許；逾上開部分，原告並未舉證以實其說，自無從允許。 ⒋無法工作之損失： ⑴原告雖主張：伊自107 年10月開始在伊父所開設之行李箱店工作，每月薪資45,000元等語，並以其108年1、2 月及自108年8 月開始工作（即8至12月），共7 個月薪資為327,000 元之108年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第75頁）為佐。然原告自陳：伊父沒有報稅，是保險公司認為沒有辦法認定，所以事後才去補稅而取得扣繳憑單，平常是以現金給付月薪等語（見本院卷第91頁），則上開扣繳憑單實為本件事故發生後，為本件事故而前去報稅取得，其憑信性實屬有疑。再據被告陳述：原告有告原告父親積欠工資，調解時間係在109 年，並不合常情等語，並提出原告與原告父親丘台利即育業企業社之調解筆錄（見本院卷第97頁）為證。查上開調解筆錄載以：聲請人（即原告）於107年10月1日至對造人育業企業社擔任店長一職，月薪45,000元，現因對造人積欠2個月工資未給付，因而聲請調解，兩造成立調解內容如下：相對人願給付聲請人9萬元（108年1月及2月薪資，每月45,000元），於調解成立當場付訖（不另立據）等語（見本院卷第97頁）。然原告與其父親屬至親，且依原告所陳內容及所提扣繳憑單，其自108年8 月又回復至伊父之行李店工作，則其等間竟積欠108年1月、2月共2個月工資未給付？其後8月份原告又開始工作反而未積欠薪資？且其等之關係是否有至調解必要？以及係至109年4月間，始就108年1月、2月間之薪資前往調解？實均屬有疑。是原告主張其薪資每月45,000元等語，並未能舉證以實其說；且上開調解筆錄亦見就其薪資每月45,000元一事，實屬有疑，是尚難採信。⑵原告雖未舉證其薪資為何，惟審酌原告於系爭事故前並無受傷無法工作之情形，斯時既已34歲（74年2月生），自應具有勞動能力，而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，系爭事故發生時行政院頒布之最低基本工資為23,100元（見本院卷第125頁），以此作為原告每月工作收入之計算基準，應屬適當。 ⑶原告主張其自108年3月8日至108年8月8日止計5個月無法工作等語。查依台大醫院109年3月19日診斷證明書載以：於108 年6月5日接受開放性復內固定手術，術後宜專人照護1個月等語（見本院卷第85頁）；另經本院函詢，原告因本件事故所受傷害是否導致其不能工作，經台大醫院函覆以：一般踝關節外踝骨折，6週後才能部分負重，約3個月後才能完全負重和正常行走，如恢復較慢，可能需6個月以上，才能恢復正常行動。因此，是否可以工作之疑義，應視其工作性質而定等語（見本院卷第135頁）；另被告表示就原告之受傷情形3 個月不能工作不爭執（見本院卷第92頁），則就原告至少有3個月不能工作之部分，應可認定。至於超出3個月之部分，原告並未能舉證其工作性質導致其無法工作，自無從准許。故原告本件得請求賠償不能工作之損失應為69,300元（計算式：23,100元×3＝69,300元），逾此範圍之請求，即無所據。 ⒌精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因本件事故受有左側踝骨骨折之傷害，均如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是原告據此向被告請求賠償精神慰撫金，於法有據。爰斟酌原告現於父親所開之炸雞店工作，每月收入2 至3萬元許；被告於106年7 月退休後從事送貨工作（論件計酬），現無業以勞保年退金生活，及兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見審交附民卷第23頁，本院卷第93、105頁，個資卷）。衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為、原告所受傷勢之程度及本件兩造傷害事故發生之過程等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。㈢綜上，本件原告受有損害共320,129元（計算式：醫療費67,9 89元＋看護費用44,400元＋交通費3,940元＋手機損壞送修費計 19,500元＋不能工作損失69,300元＋取出鋼板手術相關費用15 ,000元＋精神慰撫金10萬元＝320,129元）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。原告因本件事故已受領強制責任保險給付共72,561元，為兩造所不爭執（見本院卷第90、92頁），故就本件原告得請求之金額320,129元，扣除強制汽車責任保險金72,561元，為247,568元。另兩造前於刑案審理中就本件刑事附帶民事請求損害賠償，協議先行賠償24萬元，其餘未達成協議之民事損害賠償責任，雙方同意將來民事判決確定後，若民事主文勝訴金額高於24萬元，應扣除刑事和解金24萬元（見本院109年度審交易第97號卷第53頁），則被告抗辯本件應扣除24萬元，應屬有據。至於原告主張：因被告態度差，故已協議賠償之24萬元，不應該於本件民事判決中扣除等語，有違兩造已達成之協議，自無可採。則扣除24萬元後，被告應給付原告7,568 元（計算式：247,568元－240,000元＝7,568元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7,568元，及自109年10月5日陳報狀繕本送達翌日（即109年10月13日，見本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日民事簡易庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日書記官王曉雁計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,440元病情查詢費用 1,000元合計 2,440元

臺灣臺北地方法院109年度訴字第4989號

關鍵資訊