109年度訴字第5419號｜民事：撤銷委任契約等｜裁判日期：109 年 08 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第5419號原告吳雨潔被告完美徵信有限公司法定代理人李孟儒上列當事人間請求撤銷委任契約等事件，本院裁定如下：本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。再當事人之合意管轄約定，係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄。從而，除專屬管轄外，合意管轄一經約定，得排斥其他審判籍而優先適用，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：㈠原告主張被告趁伊輕率、無經驗而與之簽訂委任契約書（下稱系爭契約），委任報酬為新臺幣（下同）9萬元，伊並已交付2萬元定金，委任被告代為處理其受訴外人黃欽鴻騷擾等行為，爰先位依民法第74條第1項、第179條不當得利之規定，請求撤銷系爭契約並返還上開已給付之2萬元；備位依民法第74條第2項之規定，請求減輕系爭契約所應為之給付至2萬元並終止契約等語。惟查系爭契約第14條約定：「如因本契約致生爭議，甲、乙雙方（按：即兩造）願合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄地方法院。」顯見兩造已合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，又本件核無專屬管轄之情形，揆諸前揭說明，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。㈡原告固主張：系爭契約之簽約地及契約履行地均在臺北市○○ 區○○路0段000巷0弄0號B2，被告員工之名片上印製於臺北市 ○○○路0段000號8樓設有辦公室，故本院有管轄權，且系爭契約之合意管轄約定為為法人依其預定用於同類契約之條款，按其情形顯失公平，依民事訴訟法第28條第2項，原告不受其拘束云云。惟按民事訴訟法第28條第2項本文規定：「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」依其文義，對於以定型化契約型態所定之管轄合意，有顯失公平之情形，並不以之為無效，僅予他造聲請移送之權利（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第22號研討結果同此見解）。是原告主張不受合意管轄約款之拘束云云，仍應審酌本件管轄權之約定是否有顯失公平之情形。㈢查被告雖為法人，並以上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，而原告為委任人，然查被告之資本額僅有1萬元，有公司基本資料在卷為憑，顯難認原告有何經濟上弱勢，或於訂立契約時就此條款有何不能磋商或變更之餘地，況被告公司所在地係設於高雄市，依民事訴訟法第2條第2項規定，法定管轄法院即為高雄地院，原告僅因自身訴訟便利、及為減省勞費為由，即認上述合意管轄條款顯失公平，反使被告負擔跨區應訴、交通費用及所花費之時間成本，此等加諸於被告程序上之不利益，與本件請求金額顯不相當，而損及被告之訴訟權及財產權。㈢次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文，惟本件依原告起訴之事實係委任被告代為找尋黃欽鴻其人後，要求其簽立保證不再騷擾等切結書，而黃欽鴻現所在不明等情，顯見本件之債務履行地與原告之居所無涉，且觀之系爭契約書亦無債務履行地之約定，是原告主張本件應以其居所為系爭契約之債務履行地云云，尚難憑採。㈣綜上所述，兩造既合意由高雄地院管轄，自應以高雄地院為本件管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　12　　日民事第二庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　12　　日書記官陳俐妙

臺灣臺北地方法院109年度訴字第5419號

關鍵資訊