109年度訴字第5538號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第5538號原告羅振洲訴訟代理人黃志樑律師被告王關鑑訴訟代理人呂秋��律師複代理人彭繹豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國109年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，此有最高法院56年度台抗字第169號民事裁定意旨可據。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，此有最高法院101年度台抗字第529號民事裁定意旨可據。原告起訴主張被告侵害其配偶權之原因事實中，已指明被告與原告之妻薛妤萱曾在址設臺北市中山區之「薇閣大直旗艦館」內為性行為一節（見本院卷第13、17頁），該旅館位於本院轄內，是本院就本件訴訟自有管轄權。被告雖否認上開原因事實，請求將本件訴訟移送於其住所地之臺灣桃園地方法院，惟管轄權之認定應依原告即相對人之主張而定，至其主張之真偽，則為請求有無理由之問題，不影響本院之管轄權。貳、實體方面一、原告主張：原告與薛妤萱於民國103年間結婚，育有2名未成年子女。嗣原告於108年出國留學，被告趁工作上相處之機會追求薛妤萱，並於109年1月12日、同年月21日、同年月29日三度與薛妤萱發生性行為，侵害原告配偶權甚鉅，使原告痛苦不已。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願以現金或等值之銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因工作朝夕相處而與薛妤萱互生好感，但從未與薛妤萱發生性行為，前後交往期間未滿2個月，嗣被告因深感愧對妻小，懸崖勒馬，斬斷與薛妤萱間之曖昧關係。原告所提出之對話紀錄等證據，有偽造、變造之虞；且薛妤萱於起訴前曾勒索被告不成，始謊稱與被告有性行為，其證述不可採信。原告、薛妤萱多次寄發匿名檢舉信至被告之公司，惡意誹謗被告，導致被告遭到解僱，現仍失業中，請酌減慰撫金數額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，此有最高法院55年度台上字第2053號民事判決意旨可參。㈡查原告與薛妤萱於103年間結婚，育有2名未成年子女，至今婚姻仍然存續一情，有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第25頁），且為證人薛妤萱證述明白（見本院卷第292-293、295頁），堪予認定。次查，薛妤萱於103年底進入台灣康寧顯示玻璃股份有限公司（下稱康寧公司）工作，在被告任職之部門擔任秘書，且兩人均為路跑團成員。被告明知薛妤萱已婚，卻在108年間原告出國留學期間，開始積極追求薛妤萱，並於108年12月25日向薛妤萱告白，薛妤萱於翌（26）日同意，兩人開始交往後，先於109年1月12日入宿薇閣大直旗艦館，嗣於同年月21日入宿林口喜來登飯店，再於同年月29日入宿薇閣大直旗艦館，3次留宿均有發生性行為，其後，兩人於同年2月間分手，薛妤萱隨即於分手當天向原告坦承外遇等情，業據證人薛妤萱到庭證述明白（見本院卷第290-295頁），且有薛妤萱與被告間LINE訊息之紀錄檔案、截圖畫面（見本院卷第27-65、237-243頁）、被告贈送之禮物及卡片翻拍照片（見本院卷第71-73頁）在卷可佐。衡諸常情，薛妤萱當不至於不顧自身名譽，虛構外遇、性交情節而攀咬被告，其證述堪信屬實。上開訊息紀錄檔案、截圖畫面則為證人薛妤萱自願提供予原告（見本院卷第291頁），其內容與薛妤萱之證述相符，可見並非原告所偽造，足可採信。㈢被告之答辯均不可採： ⒈被告雖曾於109年6月間接獲來自薛妤萱之手機、要求被告賠償900,000元之簡訊（見本院卷第173-179頁），但觀其內容是主張被告通姦而應賠償等情，並提及「請你的律師回覆我的律師，當然你敢打來我也很樂意接你電話，有擔當就好好面對自己犯下的錯誤，時間超過我就直接提告了」等語（見本院卷第177頁），可見應是原告在起訴前透過薛妤萱手機聯絡被告，向被告請求損害賠償，並非薛妤萱自己向被告勒索。是以，被告辯稱：薛妤萱為勒索被告，才謊稱兩人有性行為等語，不足採信。又基於上述事證，既可認定被告與薛妤萱之外遇事實，原告向被告請求賠償，並無不法可言。 ⒉被告雖提出電子郵件、INSTAGRAM訊息紀錄（見本院卷第17 1-193頁），主張原告或薛妤萱曾以其他人名義，向被告請求和解金，向康寧公司主管、被告之妻黃惠敏等人惡意虛構被告與薛妤萱間性交、以及其他醜聞情節，以誹謗被告，其所述與本件起訴主張均不相同，可見本件起訴為虛偽云云。然而，原告以「Roxy Chen」帳號傳送予黃惠敏之LINE對話截圖（見本院卷第183、185頁），核與原告在本件提出的證據相符（見本院卷第57頁）；原告以INSTAGRAM帳號「kikilin0526」傳送予黃惠敏之「三次發生關係詳細過程」檔案（見本院卷第191-193頁），是因原告訴訟代理人要求詳敘性行為發生經過，由薛妤萱口述而成（見本院卷第292頁），核其內容與原告起訴狀所載、薛妤萱到庭證述之外遇情節亦大體相符。是以，上述證據均不足以推翻前述認定。 ⒊林口亞昕福朋喜來登酒店之訂房資料所示被告於109年1月2 1日訂房、翌（22）日退房之紀錄中，雖記載住客只有成人1名（見本院卷第231頁），但若當日薛妤萱並未隨行同住，應無法具體指明住宿地點、時間，亦無法拍攝飯店房間內部照片（見本院卷第67、69頁），因此，上述訂房資料記載應該是因為飯店誤載，或是被告為掩人耳目而謊報入住人數所致，始為合理。又登峰旅館股份有限公司（即薇閣大直旗艦館之業主）109年9月8日薇登字第1090908001號函雖記載：查無被告訂房資料，至薛妤萱雖有住宿紀錄，但因資料遺失無法確定實際入住時間等情（見本院卷第195-199頁），但因該公司於109年9月3日始收受本院調查函文（見本院卷第142-143頁），距離被告、薛妤萱入住時相隔已有8個月，該公司相關紀錄可能已有遺失、缺漏。因此，上述訂房紀錄均不足以推翻薛妤萱之證述，亦不足以證明被告之清白。 ⒋是以，被告之抗辯均不可採。㈣據此，被告曾與薛妤萱發生性行為3次，侵害原告配偶權，堪予認定。㈤按慰撫金之數額，應斟酌加害人之加害程度、手段、可歸責性，以及加害人與被害人雙方之身分資力而定，此有最高法院51年度台上字第223號民事判決、92年度台上字第2653號民事判決意旨可參。被告趁原告出國留學之際，勾引其妻子，並與之發生性行為3次，故意侵害原告配偶權，業經認定如前。而被告與薛妤萱分手當天，薛妤萱向原告坦承外遇後，原告常因生氣、難過而流淚，夫妻間關係惡化；原告夫妻自109年5月間起開始進行婚姻諮商，現今仍在嘗試修復關係等情，業據薛妤萱證述屬實（見本院卷第293頁），且有財團法人天主教聖母聖心會懷仁全人發展中心心理諮商證明在卷可查（見本院卷第75、235頁），可見原告確實感到痛苦。而參酌限閱卷內兩造之財產、所得資料，可知被告任職於康寧公司期間年收入超過2,000,000元，且有2戶房地、汽車、股票等，資產頗豐，縱使因本件外遇事件爆發而離職，仍有相當之資力。綜合上情，應認本件慰撫金以500,000元為適當。原告請求逾此金額部分，則屬無據。㈥本件侵權行為之債，屬於無確定期限之給付。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年7月21日起（見本院卷第85頁），按週年利率5％計給遲延利息，與民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定相符，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付500,000元，及自109年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。被告就之聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日民事第三庭審判長法　官　方祥鴻法　官　林瑋桓法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院109年度訴字第5538號

關鍵資訊