109年度訴字第6659號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第6659號原告張蕙讌訴訟代理人邵華律師被告林欽盛訴訟代理人黃文明律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國103年下半年間，以其欲生產保溫杯充電器為由，商請伊以名下不動產向銀行增貸新臺幣（下同）200萬元，以貸與被告，並允諾將繳納銀行借款利息，以充抵兩造間200萬元借貸之利息。伊乃依被告建議辦理增貸後，於103年10月17日將款項如數匯入被告指定之台灣科精美股份有限公司(下稱台灣科精美公司）帳戶，惟被告未清償借款，屢經催討均置之不理。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為命被告如數清償並加付104年5月21日起法定遲延利息之判決，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告則以：原告係基於與台灣科精美公司、科精美國際行銷股份有限公司間之投資關係，而支付投資款200萬元，保溫杯充電器係前開公司之經營項目，伊從未向原告表示係伊個人要生產之產品，兩造間亦無任何借貸關係存在等語，資為抗辯。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。本件原告請求被告返還200萬元，無非以被告向其借款為據，此項主張為被告所否認，依上規定及說明，即應由原告就兩造間存有消費借貸合意之事實，負舉證之責任。經查：㈠原告雖主張被告係因兩造間消費借貸約定，而為原告繳納銀行借款利息云云，並提出存摺影本為據（本院卷第95至99頁），惟被告則抗辯：是因原告要擔任公司信用狀保證人，伊因此幫原告繳納2、3期銀行利息，後來信用狀沒有開，就沒有再幫原告繳息等語（本院卷第144頁）。查被告上開抗辯，核與原告對被告提起詐欺告訴之刑事案件中（下稱刑事詐欺案件），其告訴代理人指訴：被告辯解支付給原告利息錢，實際上是開信用狀原告當保證人的報酬，但實際開信用狀一事也沒有成，所以才會停止支付報酬等情一致（臺灣臺北地方檢察署108年度調偵續字第3號偵查卷第45頁），被告前揭所辯當屬非虛，自無從被告代原告繳納3期銀行借款利息，係出於兩造間之消費借貸關係。㈡原告雖援引刑事詐欺案件中證人林詠晴之證詞為憑（詢問筆錄影本附於本院卷第103至107頁）。惟觀諸詢問筆錄，該證人經詢以「林欽盛曾以保溫杯充電器已申請專利，並取得統一超商之銷售通路為由，於103年下半年間，說服張蕙讌投資該商品？」時，係答稱「這我不知道，那時我不認識張蕙讌，林欽盛公司搬家很像是104年，林欽盛他有成立一個名流俱樂部。我是在他們開的易經課程中認識張蕙讌」等語（本院卷第105頁），可知證人直至104年間始認識原告，並未參與兩造103年下半年間之商議，無從以該證人所言，證明原告所述借貸事實。㈢原告所舉證人林士鵬雖到庭證稱其知悉被告向原告借款200萬元等語（本院卷第195頁），惟依其證稱：「（問：有無聽過他們討論跟債權債務相關事情？）原告有跟我講被告要跟他借錢。有天我從1樓要到4樓，經過3樓，就跟在3樓的原告、被告、阿方打招呼，有聽到被告對原告說利息他會負責，我就上樓了」、「（問：關於原告跟被告的借貸關係，你總共只聽到被告對原告說「利息他會負責」這句話？）對。原告有跟我說被告要跟他借錢，好像有做事業」、「（問：在證人聽到要付利息那句話時，在場有很多人，是誰說「利息他會負責」這句話？）是被告說的，他說『利息我會出，你免驚』」等語（本院卷第194至195頁），應認證人除自原告處聽聞被告欲向原告借款外，僅聽聞被告允諾負責繳納利息一語。該證人自原告處聽聞被告欲向原告借貸部分，核屬傳聞證詞，且依證人所述「原告還沒有借的時候就跟我講是200萬，我阻擋原告叫他不要借」、「原告說這跟我無關，叫我不要干涉」、「（問：是否知道你認為的借貸，借期多久、何時要清償？）我不知道」等語（本院卷第195至196頁），可知該證人係在原告尚未借款前，自原告處聽聞借貸之事，並不知兩造後續商議內容或是否確實成立借貸關係。另依兩造主張被告曾代繳銀行利息等情，證人林士鵬聽聞被告允諾負責利息部分，應指代原告繳納銀行利息乙事。而被告代繳利息並非出於兩造間借貸關係，已如前述，自亦難執此證明兩造間之消費借貸合意。㈣況原告及其告訴代理人於刑事詐欺案件各陳稱：這公司從開始到結束，只有短短2、3 年，被告要我投資這些錢，又幫我代墊股本等語（同上偵查卷第46頁）、保溫杯充電器投資案，被告只是騙原告拿錢出來，並沒有實際做開模、生產等動作等語（同上偵查卷第45頁），均主張原告對台灣科精美公司給付之款項屬投資款性質。原告刑事附帶民事訴訟起訴狀就請求原因事實亦記載：被告以哄騙方式說他有兩家公司希望我們投資，我說我沒有錢，被告說可以拿我的房子抵押借款，房貸利息他幫我繳，於是我去辦房貸，把200萬匯到台灣科精美公司等語（審簡附民卷第1頁)，表明該200萬元係被告遊說原告提出之投資款。原告主張該200萬元為被告所為借款云云，尤難信屬實。㈤綜上，原告所舉事證均未能證明被告向原告借款之事實，原告依消費借貸契約請求被告返還借款，即嫌無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還200萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日民事第八庭法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院109年度訴字第6659號

關鍵資訊