109年度訴字第70號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 03 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第70號原告劉芳妤寄新北市○○區○○路000巷0號5樓被告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦訴訟代理人王君倚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」合先敘明。二、原告起訴主張，被告以「早餐店殺手」內容不實之報導 (下稱系爭報導)，侵害原告名譽，並依民事訴訟法第15條規定主張本院有管轄權，然原告並無提出具體資料釋明本院有管轄之連繫因素為何，有其起訴狀可參(本院卷第9頁)。經查，被告聯利媒體股份有限公司設址臺北市內湖區，不在本院轄區，有其經濟部商業司商業登記公示資料查詢可稽(本院卷第83頁)。經本院依職權函請原告提出具體資料，釋明被告侵權結果地與本院轄區連繫因素為何，原告僅泛稱系爭報導經電視及網路全國撥放，實施行為地及結果發生地皆在全國各地，故本院有管轄權等語(本院卷第35頁)，然原告提出之系爭報導之相關資料(本院卷第13、41至63頁)，無法佐證被告於本院轄區何處「實行」該不法行為，有原告109年2月14日民事陳報狀可考，則本件無何連繫因素位於本院轄區，洵可認定，尚無從逕依原告之主張，認本院有管轄權。三、至於原告主張自己名譽權受損，且系爭報導經電視及網路全國撥放，實施行為地及結果發生地皆在全國各地，依最高法院56年台抗字第369裁定號要旨，本院有管轄權部分(本院卷第35頁)。惟查，民事訴訟法第15條業已明定因侵權行為涉訟者，得由「行為地」之法院管轄，而如上所述之立法理由並將「不法行為地」分作「實行不法行為之地」與「發生不法行為結果之地」等二種情形，並以「實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易」為由，定「實行不法行為地」法院為有權管轄法院，足徵立法者於侵權行為案件在「實行不法行為地」與「發生不法行為結果地」間，有意擇定「實行不法行為地」之法院為管轄，並於立法理由明示排除「發生不法行為結果地」。是此條規定有關「行為地」之文義，等於「實行不法行為地」，不及於「發生不法行為結果地」，已無多種文義解釋之可能與疑義，亦無法律漏洞，不生類推適用或補充擴張解釋之問題，必須將法條所用「行為地」解釋為「實行不法行為地」，始符立法本旨。另由法制用語及體系解釋角度來看，涉外民事法律適用法第28條有關侵權行為係經由出版、廣播、電視、電腦網路或其他傳播方法為之者，條文用語亦明確區分為「行為地」、「住所地」、「損害發生地」等不同情形，該法條用語「行為地」之內涵顯然立於「損害發生地」之外，「行為地」之解釋自不及於「損害發生地」、「結果發生地」、「行為結果地」等情形，更徵民事訴訟法第15條之「行為地」即「實行不法行為地」，並非「發生不法行為結果地」。況「名譽」與「社會價值」並非「有體物」，無法以感官直接識別名譽或社會價值「所在地」之連繫因素為何，依民事訴訟法第15條規定，必須在個案衡酌被告實行行為地加以認定。如前所述，原告提出之系爭報導之相關資料(本院卷第13、41至63頁)，無法佐證被告於本院轄區何處「實行」該不法行為，故並不得適用民事訴訟法第15條「行為地」之規定認本院有管轄權。又原告雖檢附其他判決(本院卷第71頁)，認本件得以結果發生地即全國範圍定管轄，惟相關判決未就立法理由關於「實行不法行為之地」與「發生不法行為結果之地」間，明示擇定「實行不法行為之地」部分加以闡述，各該事件自無基於平等原則，比附援引之餘地。是原告未及參酌侵害名譽行為事件之本質與實行行為態樣、實行行為與發生損害結果不同、民事訴訟法第15條立法理由已明示排除「發生不法行為結果地」等情，遽認本院亦有管轄權，容有誤解。四、綜上，本件被告住所地在臺北市內湖區，非本院轄區，原告起訴狀所指侵權行為地不明，被告另主張其營業所、管理TVBS新聞網站與YOUTUBE頻道之地均在臺北市內湖區等情(本院卷第78頁)，本院經綜合考量侵權行為事件之本質與實行行為態樣、本件證據調查之便利性、原告與被告訴訟權益之保障，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告主張全國均為實施行為地及結果發生地，本院亦有管轄權云云，揆諸上揭說明，自非可採。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣士林地方法院。五、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　11　　日民事第二庭法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　11　　日書記官賴靖欣

臺灣臺北地方法院109年度訴字第70號

關鍵資訊