109年度訴字第7034號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 07 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第7034號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人朱大維被告侯鑄成即成立工程行楊憶涵上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟零參拾柒元，及自民國九十五年一月八日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於民國96年9月8日與原告合併，並經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以民國96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函同意，由原告概括承受花蓮企銀資產負債及全部營業。原告既承受花蓮企銀對被告之債權，依花蓮企銀與被告簽立之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣新北地方法院109年度訴字第2047號卷【下稱新北地院卷】第24頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、原告起訴主張：被告侯鑄成即成立工程行邀同被告楊憶涵為連帶保證人，於93年3月8日向花蓮企銀借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自93年3月8日起至98年3月8日止，依金法按月攤還本息，利息按年息12.88 %計算，遲延還本或付息時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，依上開利率10%，逾期超過六個月部分，就超過部分，按上開利率20%計算違約金。詎侯鑄成即成立工程行未依約履行償還其債務，尚欠本金23萬5,963元及利息、違約金未清償，依授信約定書第5條約定，其借款視為視為全部到期。又被告楊憶涵為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告業與花蓮企銀合併，概括承受花蓮企銀之資產負債及全部營業，被告應對其清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出金管會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本（新北地院卷第21至31頁）為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付56萬4,037元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　28　　日民事第四庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　28　　日書記官劉曉玲

臺灣臺北地方法院109年度訴字第7034號

關鍵資訊