臺灣臺北地方法院民事判決

　　附表一
期別 原應給付 已付 尚欠 109年2月 963,918  430,578  533,340 109年3月 1,383,225  0  1,383,225 109年4月 953,055  0  953,055 109年5月 41,748  0  41,748    2,911,368 
　㈡爰依承攬契約第13條第4項約定，請求大展公司給付服務費用
    2,911,368元；對全鋒公司部分，先位依承攬契約第13條第4
    項約定、法人格否認法理，請求給付服務費用2,911,368元
    ，如未獲准許，則備位依民法第28條、第188條第1項、第18
    4條第1項後段規定，請求擇一判命全鋒公司賠償損害2,911,
    368元。原告對於大展公司、全鋒公司之請求，屬於不真正
    連帶之債。
　㈢聲明：
　　⒈大展公司應給付原告2,911,368元，及自起訴狀繕本送達翌
      日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
    ⒉全鋒公司應給付原告2,911,368元，及自起訴狀繕本送達翌
        日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
    ⒊前二項所命給付，於任一被告已為給付後，其他被告於其
      給付範圍內同免給付義務。
    ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 
二、被告則以：
　㈠全鋒公司將拖吊業務轉包予順通公司、大展公司，該2公司再
    將業務轉包予原告。全鋒公司為了簡化服務流程、提升服務
    效率，才會與各該公司約定直接由全鋒公司直接將拖吊案件
    通知原告。原告只有與大展公司締結承攬契約，並未直接與
    全鋒公司締約。全鋒公司與大展公司相互獨立，分屬不同的
    法人格，全鋒公司並非大展公司之股東，亦無控制從屬關係
    。況且，原告於本件起訴前，執本院109年度司裁全字第141
    9號假扣押裁定，以本院109年度司執全字第492號對大展公
    司聲請強制執行，並扣押大展公司對於全鋒公司之承攬報酬
    債權時，全鋒公司已依扣押命令全額扣押，可見大展公司尚
    有充足財產可供執行，全鋒公司並無脫免法律責任、規避強
    制執行之意圖，亦未濫用大展公司之法人格。因此，原告依
    法人格否認理論，主張全鋒公司應與大展公司同負契約上責
    任云云，顯屬無據。
　㈡被告以下列3個債權依序抵銷原告之請求。先由大展公司主張
    抵銷，如果認為全鋒公司為實質上契約當事人，就由全鋒公
    司主張抵銷：
    ⒈原告積欠全鋒公司四載車租金共533,340元，經原告同意大
      展公司亦得基於縮短給付之法律關係，於大展公司應給付
      之報酬中扣除。
    ⒉原告未依承攬契約第17條第2項約定於3個月前書面終止契
      約，依該項規定得以全年度平均1個月營業額計罰懲罰性
      違約金1,368,917元。
    ⒊原告在履約期間，獲知全鋒公司客戶即台灣特斯拉汽車有
      限公司（下稱特斯拉公司）、和運租車股份有限公司（下
      稱和運公司）、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公
      司台灣分公司（下稱太古公司）、英屬維京群島商標達汽
      車股份有限公司台灣分公司（下稱標達公司）之連絡人姓
      名、連絡方式、全鋒公司接案價格等機密資訊後，藉以接
      觸該等客戶並削價競爭，奪取全鋒公司、大展公司本得承
      包之案件，爰依服務點保密合約書第8條第1項、營業秘密
      法第12條第1項前段、民法第184條第1項前段、後段、第2
      項規定，請求給付懲罰性違約金1,500,000元。
    原告之請求既經抵銷殆盡，不得再行請求。
　㈢全鋒公司於本院110年度訴字第567號事件（下稱另案）中，
    請求原告給付四載車租金、租購金，原告於該件中已以本件
    服務費用債權主張抵銷，故本件請求範圍有部分已經消滅。
　㈣答辯聲明：
　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
    ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠查原告於107年12月1日與大展公司簽訂承攬契約，約定：大
    展公司承攬全鋒公司之全天候急修、拖吊及代辦監理等業務
    ，將相關業務轉由原告再承攬，原告成為全鋒公司道路救援
    車隊之一員，提供拖吊、接電啟動、更換備胎、打氣、代送
    燃料油、代送冷卻水、事故現場處理、代驗車、代取車等服
    務，在履約過程中，由全鋒公司指派拖吊案件與原告辦理。
    現今大展公司尚未給付原告109年2月至5月服務費用中之2,9
    11,368元，詳如附表一所示，為兩造所不爭執（見本院卷一
    第240頁），且有承攬契約、發票、折讓證明單、服務費用
    明細表在卷可佐（見本院卷一第49-70、83-85、139-145頁
    ），堪予認定。原告依承攬契約第13條第4項約定，請求大
    展公司給付服務費用2,911,368元，應屬有據。
  ㈡全鋒公司之責任：
　　⒈按公司法第1條第1項規定：「公司，謂以營利為目的，依
      照本法組織、登記、成立之社團法人。」故公司本身具有
      獨立的法人格。法人格獨立原則固為現代公司法制發展之
      基石。公司股東或其他實質控制公司之人，倘濫用公司獨
      立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義務，造成
      社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時，即應
      依法人格否認法理予以調整，將公司與該股東或控制者視
      同一體，使該股東或控制者承擔法律責任。然而，法人格
      否認法理並非全盤否定公司法人格獨立，只是在個案上，
      如股東或控制者有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏
      空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責
      任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，
      為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟而
      已，此有最高法院107年度台上字第267號民事判決意旨可
      據。
　　⒉查證人即大展公司原任法定代理人陳清波曾到庭證稱：大
      展公司原本在台中經營加氣站，直到5、6年前，因為賠錢
      ，將股份賣給股東（至於股東為誰，因有保密協議，拒絕
      證言）。現在大展公司聘用員工10餘人，營業地址在高雄
      ，改作拖吊業務，所有拖吊業務都是從全鋒公司承包，再
      轉包給他人處理。公司的財務、業務、業務轉包，都是由
      股東處理。陳清波平常住在彰化，只有去過高雄新公司一
      次，且陳清波沒有領薪水、報酬等語（見本院卷一第430-
      443頁）。據此可知，大展公司的財務、營業、人事全部
      掌握在收購該公司的「股東」手中，而陳清波從簽約之後
      ，實際上完全沒有參與、掌握該公司之營運，只是掛名擔
      任負責人而已。又查，大展公司現今的登記地址，與全鋒
      公司位在高雄的客服中心相同，此參大展公司變更登記表
      、現場照片即明（見本院卷一第283-291、361-369頁）；
      大展公司的勞工保險登記地址，則設在全鋒公司臺北的主
      事務所內，此參全鋒公司公示登記資料、大展公司勞保資
      料亦明（見本院卷一第231-235頁）。據此可知，大展公
      司現今所有的財務、營業、人事，確實都是由全鋒公司所
      控制。
　　⒊然而，原告於本件起訴前，為了保全本件服務費用債權，
      執本院109年度司裁全字第1419號假扣押裁定，對大展公
      司聲請強制執行，並聲請扣押大展公司對於全鋒公司之承
      攬報酬債權，經本院以109年9月14日北院忠109司執全丙
      字第492號核發扣押命令，於同年月16日送達全鋒公司收
      受，全鋒公司隨即於同年月25日具狀陳報其已依扣押命令
      全額扣押2,911,368元之債權，並未依強制執行法第119條
      第1項規定聲明異議，業據本院調卷核實。據此，大展公
      司之責任財產業經足額扣押而獲得保全，原告如果對於大
      展公司取得勝訴判決，自得依法續為執行受償。全鋒公司
      並未利用上述控制大展公司之地位，使原告蒙受損害，並
      無例外否認大展公司法人格之必要。
　　⒋因此，原告先位依承攬契約第13條第4項約定、法人格否認
      法理，請求全鋒公司給付服務費用2,911,368元本息；備
      位依民法第28條、第188條第1項、第184條第1項後段規定
      ，請求全鋒公司賠償損害2,911,368元本息，均屬無據。
　㈢抵銷抗辯一－－四載車租金債權之抵銷抗辯：
　　⒈民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類
      相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，
      互為抵銷。」因此，債務人只能以對於債權人之債權，主
      張抵銷自己的債務，除非法律另有明文規定、當事人另有
      約定，不能以對於他人的債權來主張抵銷。
　　⒉本件請求是原告對於大展公司的服務費用債權，全鋒公司
      對於原告的四載車租金債權與之債權人、債務人不同，亦
      無證據顯示原告曾與全鋒公司、大展公司同意互為抵銷，
      被告之抵銷抗辯即不可採。
　　⒊又原告於另案以本件對大展公司之服務費用債權，抵銷全
      鋒公司對原告之四載車租金債權，亦於法不符，不生抵銷
      效力。故本件服務費用債權不受另案審理結果之影響，附
      此敘明。
　㈣抵銷抗辯二－－未按期預告終止違約金：
　　⒈查原告與大展公司間承攬契約第17條第2項約定：「［原告］
      如欲終止本合約，應於三個月前以書面通知［大展公司］，
      以便於［原告］服務範圍內開發遞補新合作廠家［。］如因［
      原告］怠於通知而致［大展公司］遭受損失時，［大展公司］
      得對原告處以按全年度平均營業額一個月之金額、最低以
      新臺幣五萬元計之罰款，作為支付［大展公司］之懲罰性違
      約金。」（見本院卷一第59頁)。然而，承攬契約第12條
      第2項另有約定：「［原告］不同意服務項目之增加或服務
      費用之調整，經［大展公司］或［原告］提前終止契約時，他
      方不得以任何理由請求損害賠償。」、第13條第10項約定
      ：「［大展公司］得調整服務費用，［原告］收到［大展公司］
      通知後五日內不提出異議時，視同同意［大展公司］之調整
      。［原告］如不同意［大展公司］之調整費用時，［大展公司］
      、［原告］任何一方均可於一個月前通知他方後，提前終止
      本契約。」（見本院卷一第56、57頁）。據此可知，在契
      約當事人之一方調整費用時，他方如不同意，即有終止權
      ，此為第17條第2項之特別約定。
　　⒉查全鋒公司人員陳威宇於109年5月9日向原告表示要調降價
      格，並於同年月12日傳送新價格之表單後，並於同年月13
      日表示「切明天開始。5/14」，亦即表示109年5月14日開
      始就要調降費率，原告隨於同年月13日即傳訊表示：「沒
      關係，就切到今天」、「新的價格我沒辦法跑，我的運送
      就跑到今天了」，陳威宇則於109年5月14日回訊表示「好
       我知道了 堅哥謝謝」（見本院卷一第81頁）。據此可知
      ，原告是因不同意全鋒公司調整服務費用，才於109年5月
      14日終止契約。鑑於大展公司之財務、業務、人事完全由
      全鋒公司控制之事實，以及所有拖吊案件向來均由全鋒公
      司直接指派予原告之事實，可知大展公司實際是就本件承
      攬契約之報價、派案事宜，授與全鋒公司概括的代理權，
      全鋒公司亦授權予陳威宇等承辦人辦理。陳威宇上述調整
      費用之表示，效力歸於大展公司，原告本得依承攬契約第
      12條第2項約定終止契約。又原告雖然說是「切到今天」
      ，並未預留一個月以上的期間提前表示終止，但全鋒公司
      之代理人陳威宇回稱「好 我知道了 堅哥謝謝」，且全鋒
      公司自承其在109年5月14日以後並未再派案予原告（見本
      院卷一第518頁），大展公司亦未為異議，可見大展公司
      經由陳威宇、全鋒公司之代理，已經與原告達成終止承攬
      契約之合意。大展公司嗣後翻異，依承攬契約第17條第2
      項請求懲罰性違約金，自不可採。
　　⒋況且，承攬契約第17條第2項雖屬懲罰性違約金，卻明文規
      定必須以「如因［原告］怠於通知而致［大展公司］遭受損失
      時」作為前提，全鋒公司、大展公司自從109年5月13日從
      未再派案與原告，顯然已經另有其他下包商可以吸收相關
      案件，並沒有讓大展公司遭受損失。大展公司並未舉證證
      明其受有何等損失，自不得請求。
　　⒌大展公司既不得依承攬契約第17條第2項請求原告給付懲罰
      性違約金，其據以主張抵銷本件請求，自無理由。
　㈤抵銷抗辯三－－違反保密義務之懲罰性違約金：
　　⒈查本件承攬契約之附約服務點保密合約書第1條第1項約定
      ：「本合約所指之『機密資訊』，乃因［原告］承攬大展公司
      委託辦理『有關［全鋒公司］客戶之汽車急修、拖吊及代辦
      監理等相關服務』（下稱服務範圍），所知悉、接觸、取
      得或持有［大展公司］、全鋒公司或其顧客之各類非公開資
      訊，包括且不限於［大展公司］及全鋒公司提供之客戶資訊
      、業務資訊…」第2條第2項約定：「［原告］不得就知悉或
      取得之機密資訊為任何形式之留存、複製、轉用、銷售、
      外流、毀損、對外發表或交付第三人」第8條第1項約定：
      「［原告］如違反或不履行本合約之約定，［原告］除應給付
      ［大展公司］新臺幣一百五十萬元作為懲罰性違約金外…」
      （見本院卷一第66-68頁）。上述約定之目的在於維護機
      密資訊之秘密性、完整性，則第2條第2項約定所謂將機密
      資訊「留存、複製、轉用、銷售、外流、毀損、對外發表
      或交付第三人」等行為，應是指破壞機密資訊之秘密性或
      完整性，使第三人獲知該資訊，或是使其內容發生錯誤等
      情形，始足當之。
　　⒉次按營業秘密法第12條第1項：「因故意或過失不法侵害他
      人之營業秘密者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者
      ，連帶負賠償責任。 」所謂營業秘密，以具有秘密性（
      非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性
      而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採
      取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊
      ，始足稱之。惟同法第一條既規定：「為保障營業秘密，
      維護產業倫理與競爭秩序，調和社會公共利益，特制定本
      法」，是於判斷爭執之資訊是否符合上開營業秘密要件時
      ，自應以第一條規定之立法目的為重要依據。若僅表明名
      稱、地址、連絡方式之客戶名單，可於市場上或專業領域
      內依一定方式查詢取得，且無涉其他類如客戶之喜好、特
      殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等經整理、分析
      之資訊，即難認有何秘密性及經濟價值。又市場中之商品
      交易價格並非一成不變，銷售價格之決定，復與成本、利
      潤等經營策略有關，於無其他類如以競爭對手之報價為基
      礎而同時為較低金額之報價，俾取得訂約機會之違反產業
      倫理或競爭秩序等特殊因素介入時，亦難以該行為人曾接
      觸之商品交易價格資訊逕認具有經濟價值，以調和社會公
      共利益，此有最高法院99年度台上字第2425號民事判決可
      據。上述關於營業秘密之解釋，是為了平衡兼顧各企業之
      營業自由，界定公平的競爭秩序，上述服務點保密合約書
      之約定，亦應本於相同意旨，作適當的限縮。
　　⒊大展公司雖主張：原告在履約期間，接觸全鋒公司客戶，
      獲取全鋒公司之報價，並削價競爭等語。然而，全鋒公司
      會先與原告討論後，再向客戶報價，有原告與全鋒公司員
      工宋綵菁、紀柏翰、彭瑛婷、陳怡璁等人間LINE對話截圖
      在卷可詳（見本院卷二第17-21頁），又據證人陳清波證
      述，原告在每月請款時，會先開具請款單，其中會記載全
      鋒公司對外部客戶應收之費用總額，之後大展公司會抽出
      其中5％、「股東」再抽出其中5％，剩餘90％就是原告應得
      的費用金額等語（見本院卷一第436-437頁）。據此，全
      鋒公司在決定價格時，本來就會參酌原告的意見，原告在
      履約、請款過程中，也會自然地獲知全鋒公司對外的報價
      ，並非以不法手段刺探取得。
　　⒋據全鋒公司客戶即特斯拉公司、和運公司、太古分公司、
      標達公司之回函以及所檢附之合約、報價單等資料可知，
      原告與全鋒公司之報價分別依載運的車型、運送地點而有
      不同，互有高低，原告的價格並非絕對低於全鋒公司，縱
      使原告在部分案件類型的報價比全鋒公司低，也可能是因
      為原告自身的營業據點、車輛配置等原因，使原告的成本
      較低，不代表原告純粹是以全鋒公司的報價為基礎，刻意
      削價競爭。各客戶也敘明，與原告簽約、派案的考量在於
      服務品質、地區機動性、配合度等等，並非全以價格考量
      （見本院卷一第447、457、543、557頁），全鋒公司接案
      量減少，不一定就是原告削價競爭所造成，也可能是其他
      因素所導致。況且，太古公司、標達公司同時派案給原告
      、全鋒公司，全鋒公司在109年6至8月雖然並未獲得該2家
      公司派案，但之後派案量均已回升，太古公司、標達公司
      110年派給全鋒公司的案件金額，都比給原告的更多，標
      達公司在109年11月以後甚至沒有派案給原告（見本院卷
      一第555、569頁），可見被告並未因原告削價競爭而喪失
      案件來源。此外，拖吊案件的件數本來就會因為客戶需求
      多寡而有浮動，全鋒公司各月份接案數量、金額縱有起落
      ，也不一定就是被原告搶去，可能客戶當時的拖吊需求就
      是比較少。
　　⒌因此，憑現有事證，無法認定原告有何違反服務點保密合
      約書第8條第1項、營業秘密法第12條第1項前段規定之情
      事，亦難以認定原告有何不法侵害大展公司權益之情事，
      導致大展公司受有什麼損害。大展公司依服務點保密合約
      書第8條第1項、營業秘密法第12條第1項前段、民法第184
      條第1項前段、後段、第2項規定請求給付懲罰性違約金，
      並無理由，其據以主張抵銷本件請求，亦不可採。
　㈥本件服務費用，應於計費月份之次月25日前給付（見承攬契
    約第13條第4項），本屬有確定期限之給付。原告只請求自
    起訴狀繕本送達大展公司翌日即109年9月17日起算（見本院
    卷一第183頁），並未牴觸民法第229條第1項、第233條第1
    項、第203條規定，應屬可採。
四、綜上所述，原告依承攬契約第13條第4項約定，請求大展公
    司給付2,911,368元，及自109年9月17日起至清償日止，按
    週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
    請求為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告
    勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
    至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所
    附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
    併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
    事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392
    條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日
                  民事第三庭  審判長法　官　方祥鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳裕涵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日
                                    書記官  顏莉妹