109年度訴字第8724號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：111 年 03 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第8724號原告游哲銘被告燁聯資產管理顧問股份有限公司法定代理人陳正修同上訴訟代理人余政勳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為被告之負責人，已於民國107年11月間將被告之股權、經營權賣予陳正修。嗣原告於109年10月8日因操作網路銀行程式不慎，將新臺幣（下同）1,160,000元匯入被告之台新銀行松德分行存款帳戶內。被告與原告間已無任何權利義務關係，並無受領上開匯款之法律上原因。爰依民法第179條規定，請求返還上開匯款1,160,000元。並聲明聲明：㈠被告應給付原告1,160,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因原告與被告之法定代理人陳正修、股東黃振發有其他金錢糾紛，被告業已受讓下開債權： ①黃振發歷年來借予原告12,000,000元，經雙方於107年10月 1日約定原告應於108年3月1日前償還，此借款債權中之6,000,000 元業經黃振發讓與被告（下稱B1債權）。 ②作為B1債權之擔保，原告曾於106年3 月14日簽發本票號碼 TH0000000號、票面金額6,000,000 元之本票1紙交予黃振發，黃振發已將之讓與被告，被告遺失，經公示催告期滿，經士林地院以110年度除字第581號為除權判決在案（下稱B2債權）。 ③原告曾積欠陳正修借款1,000,000元，並於103年10月9 日簽發票號CH0000000號、票面金額1,000,000元之本票予陳正修，經陳正修將借款債權、本票債權讓予被告（下稱B3債權）。原告之匯款是為清償上開債權。如非清償，被告亦以之依序抵銷本件原告之請求。原告請求返還不當得利，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告匯款無法律上原因，構成不當得利： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。在給付型之不當得利，受益人係因給付人之給付而得利，就所謂「無法律上之原因」即其給付欠缺給付目的一節，應由主張不當得利返還請求權存在之給付人負舉證責任，此參最高法院100年度台上字第899號、103年度台上字第2198號、106年度台上字第1225號民事判決意旨即明。 ⒉查原告曾擔任被告之董事長，最後任期至107年6月30日為止，但次屆董事長是在108年1月28日才選出等情，有被告公司歷年變更登記表在卷可查（見本院卷第299-346頁）。原告嗣於109年10月8日透過聯邦銀行電子帳戶APP，將1,160,000元匯入被告之臺新銀行松德分行存款帳戶內之事實，有原告聯邦銀行存摺封面翻拍畫面、電子帳戶交易明細截圖畫面、聯邦銀行109年12月28日聯業管（集）字第10910369725號調閱資料回覆表在卷可憑（見本院卷第19、21、79頁），且原告曾到庭提出手機顯示被告存摺封面翻拍畫面，經受命法官勘驗該存摺封面所載戶名確為被告公司，帳號與上述交易明細相符（見本院卷第84頁），被告到庭亦不爭執曾受領款項之事實（見本院卷第159頁），堪信屬實。 ⒊原告於匯款後，隨即多次致電被告法定代理人陳正修，又於109年10月16日寄發存證信函予被告，否認自己是基於清償B1債權之意思而匯款，有手機通話紀錄截圖畫面、原告109年10月16日五股褒仔寮郵局第159號存證信函在卷可詳（見本院卷第29-43頁），堪信原告匯款之初並非基於清償B1～B3債權之意思，其主張自己是因操作不慎誤為匯款等語，尚屬可信。 ⒋據此，原告之匯款應無法律上原因，屬於不當得利，被告本應返還。㈡被告得以B1債權全額抵銷本件請求： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；清償地不同之債務，亦得為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第336 條定有明文。 ⒉查原告與黃振發於107年10月1日簽訂還款協議書，約定原告應於108年3月1日前償還黃振發12,000,000元，此借款債權中之6,000,000元業經黃振發讓與被告，有還款協議書、債權讓與同意書在卷可查（見本院卷第169、211頁）。被告於本件以民事答辯㈠狀送達原告（見本院卷第157-1 61頁），為債權讓與之通知。惟原告主張：其原先持有被告公司40％之股份，於105年7月29日向黃振發借款時，即已將其中100,000股（20％）登記在黃振發名下，作為借款擔保，並約定如未清償借款，即以該100,000股（20％）抵償欠款，嗣黃振發已於108年3月18日登記成為被告公司之負責人，可見B1債權之12,000,000元欠款已經清償完畢等語（見本院卷第401頁）。是以，B1債權是否未經清償、仍然存在而適於抵銷本件請求，即有探討必要。 ⒊黃振發最初受讓被告股份，是基於讓與擔保關係： ⑴按民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人，債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱讓與擔保。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。又讓與擔保制度，不僅適用於不動產，亦適用於動產、有價證券、權利，此觀最高法院109年度台上字第3214號民事判決意旨即明。 ⑵查被告公司已發行股份總數為500,000股，原告於104年間為其董事長，持有57％股份之285,000股，有被告104年7月2日變更登記表在卷可詳（見本院卷第299-303頁）。至105年7月間，原告僅剩50,000股（10％），黃振發則持有100,000股（20％），有被告公司105年7月4日股東名簿、105年7月11日變更登記表在卷可詳（見本院卷第453頁）。 ⑶次查謙匯資產管理顧問有限公司（黃振發為股東，下稱謙匯公司)、被告（當時原告擔任法定代理人）、長富發建設股份有限公司（下稱長富發公司）、原告前於106年3月14日簽署還款協議書，約定確認被告當時對謙匯公司負有12,000,000元之借款本金債務，由長富發公司、原告擔任被告之連帶保證人，於約定確認利息、擔保本票事宜後，另於第1條第4項約定：「於［被告］對於［謙匯公司］之上開借款本息全數給付清償後…［謙匯公司］應將自105年6月24日…後所取得之［被告］及［長富發公司］之全部股份（權）…返還或移轉讓與予原權利人或其指定之人」；該契約末尾另註明：「上述［謙匯公司］借貸予［被告］新台幣（下同）壹仟貳百萬元整，是［謙匯公司］股東黃振發先生出資，因黃振發為［謙匯公司］之股東，因原本信義路五段109號地下一樓，四方約定商旅是由甲方經營，所以用甲方名義簽合約，這筆壹仟貳佰萬元整之本票是還予黃振發的錢。」（見本院卷第187-193頁）。其次，原告與黃振發間107年10月1日還款協議書不僅再度約定原告應於108年3月1日前償還黃振發12,000,000元，且第4條亦約定：「［原告］依約履行完成，［黃振發］撤銷支付命令，及讓渡燁聯資產20％股份」（見本院卷第211頁）。 ⑷據此可知，黃振發曾於借款12,000,000元予被告，原告擔任連帶保證人，負連帶清償責任。上述契約屢屢約定被告、原告還款後，黃振發必須返還股份，可見黃振發之所以受讓被告100,000股（20％），目的在於擔保上述 12,000,000元借款之返還，其性質應屬讓與擔保，則黃振發行使被告之股權，應在擔保目的之範圍內行之。 ⒋黃振發於108年3月1日終局取得被告之股份，取償4,500,00 0元： ⑴按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，此有最高法院80年度台上字第1813號民事判決意旨可據。黃振發於108年1月28日當選為被告之董事長，有被告108年3月18日公司變更登記表在卷可詳（見本院卷第339-342頁），正式接管被告公司之經營，其以真正的股東自居而行使股權，已經逾越原本擔保目的的範圍，原告未曾異議，可見兩造已有默示合意將上開100,000股（20％）之股權終局歸屬於黃振發，以供黃振發取償，待108年3月1日清償期屆滿原告未清償時，即發生效力。 ⑵再按於讓與擔保中，債權人逕行終局取得擔保標的，解消讓與擔保之權利限制，以為取償者，法律並未明文規定應如何估計該擔保標的之價值。公司股份之價值，常因該公司之營業績效、財務狀況、獲利前景、市場環境與供需狀況等諸多因素而變動，在兩造有約定之情形，應依兩造約定之價額定之，如兩造無約定，則應以債權人於債務屆期未獲清償後，主張終局取得擔保標的權利並生取償效力之時間為準，計算其價值，而非以讓與擔保設定當時之價值為準。是以，本件黃振發取償之價額，應以108年3月1日發生取償效力時為準。 ⑶被告公司近年歷次股份交易之紀錄約有： ①訴外人吳素秋、吳文婷、莊偉成於105年3月12日與被告（由原告代表）簽約，約定該3人每人投資6,500,000元，合計19,500,000元，被告公司則應增資至10,000,000元，該3人則分別取得10％之股份，有入股協議書、公證書在卷可詳（見本院卷第445-451頁），嗣該3人固然分別取得50,000股（10％），有被告105年7 月4日股東名簿在卷可詳（見本院卷第453頁），但被告始終未增資至10,000,000元，有歷年公司變更登記表可據（見本院卷第299-346頁）。被告既未依約增資，則吳素秋、吳文婷、莊偉成是否已經全額繳納19,500,000元之股款，亦不明確。倘就原本的契約約定來看，雙方約定每股價值應為65元［6,500,000元÷(1, 000,000股×10％)＝65元/股］。 ②訴外人邱以倫於105年6月30日與被告（由原告代表）簽約，約定邱以倫出資6,000,000元與被告共同經營普樂室商業旅館，占「商旅」10％股份，有合作契約書、公證書在卷可詳（見本院卷第439-443頁）。該契約雖約定邱以倫是占「商旅」10％股份，但參諸被告105年7月4日股東名簿記載邱以倫持股50,000股、持股率10％（見本院卷第453頁），可見邱以倫實際上是以6,000,000元購買被告股份50,000股，每股價值為120元（6,000,000元÷50,000股＝120元/股）。 ③原告與訴外人林永華、蘇建華、莊信成3人於105年11月6日簽訂退出燁聯資產股份公司之經營及股份申請書，約定原告以19,500,000元購買該3人全部股權（見本院卷第195頁），但並無證據顯示該3人之股權有多少，無法認定每股價值。 ④原告、訴外人吳佩蓉於108年7月1日以總價4,500,000元，將100,000股（20％）賣予陳正修，有股權讓售合約書、授權委託書、增補協議、付款支票影本在卷可詳（見本院卷第87-93、217-221、225、229頁），此時每股價值為45元（4,500,000元÷100,000股＝45元/股）。上述各筆交易中，①、②、③交易都是在105年間，與108 年3月1日之基準時點相距過久，且在此之間，原告拖延積欠黃振發之借款，先後於106年3月14日、107年10月1日兩度簽署還款協議，均未能按期清償，可見當時被告公司營運已生困難，原告已難以週轉，自不能以105年間之高價評估其價值，應以④交易即108年7月1日之價值每股45元為準，始為合理。 ⑷據此，黃振發於108年3月1日取償時，其名下100,000股（20％）之股份，應以每股45元之價格，作價4,500,000 元，抵償B1債權。 ⒌B1債權之本金即有12,000,000元，經抵償4,500,000元後，本金餘額顯然超過6,000,000元。被告自黃振發處受讓其中6,000,000元，以之抵銷本件請求，自屬可採。 ⒍原告雖然另以本院106年度抗字第98號本票裁定所示之下開本票債權，作抵銷抗辯（見本院卷第275頁），但因該2張本票的發票人均為陳正修，並非黃振發、被告，原告不得以之對被告主張抵銷。附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）本票號碼 C2 陳正修 105年7月20日 4,000,000元 CH377104 C3 陳正修 105年7月29日 10,000,000元 CH377105 ㈢據此，原告依民法第179條規定，本得請求返還匯款1,160,00 0元，但被告已經以受讓自黃振發之B1債權全額抵銷，原告之請求權已告消滅。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,160,000元，為無理由，應予駁回。原告聲請假執行，亦喪失依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法　官　方祥鴻法　官　黃鈺純法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院109年度訴字第8724號

關鍵資訊