109年度訴字第922號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第922號 111年9月20日辯論終結原告林宇婕訴訟代理人何仁崴律師賴文萍律師被告詹宸翔（原名詹程翔）訴訟代理人鄭凱鴻律師複代理人陳家誼律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣444萬元，及其中新臺幣184萬元自民國109年2月18日起，其中新臺幣260萬元自民國109年7月31 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔54％，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣148萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣444萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告詹宸翔、黃郁齊連帶給付原告新臺幣（下同）224萬元及法定遲延利息（見本院卷㈠第11頁），嗣原告於民國111年3月31日與黃郁齊、盧啟傑調解成立（見本院111年度移調字第67、68號卷），遂於同年5月25日具狀變更聲明為請求詹宸翔給付原告818萬元及法定遲延利息（見本院卷㈢第73至74頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於附表所示時、地，故意以附表所示背於善良風俗之方法對原告為詐欺行為，加損害於原告，且違反刑法加重詐欺罪、組織犯罪條例、銀行法等保護他人之法律，致原告於附表所示「交付款項時、地」欄所載時、地，交付附表所示金額予附表所示收款人員，爰依民法第184條第1項後段、第2項前段規定，請求被告賠償原告所受損害，並聲明：㈠、被告應給付原告818萬元，暨其中184萬元自108 年12月18日起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；以及其中634萬元自109年7月27日追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止至，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件為正常之靈骨塔買賣交易，被告以當時靠行之訴外人易冠開發有限公司（下稱易冠公司）名義與原告洽談，約定原告以現金24萬元購買祥雲觀靈骨塔2個，被告並向公司調貨依約交付靈骨塔，原告則已交付現金24萬元，原告未被詐欺或受有損害。又被告當時不認識黃郁齊、「林世華」，亦未與黃郁齊共同詐欺原告，原告所提兩造間之通話譯文，至多僅能證明兩造有聯繫，無法證明被告有詐欺原告之事實；附表編號2至6所示事實復與被告無涉，被告未收受款項，亦無接觸、參與，原告請求要屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷㈢第9至11頁）：㈠、原告於附表編號1所示時、地，交付附表編號1所示之金額予被告。㈡、原告於附表編號2、3所示時、地，交付附表編號2、3所示之金額予黃郁齊。四、本件爭點：㈠、被告有無附表所示詐欺原告之行為？㈡、被告是否構成共同侵權行為？㈢、被告應負責任之範圍？五、本院之判斷：㈠、被告有附表所示之詐欺行為： 1.按殯葬設施，指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰（骸）存放設施；殯葬服務業，指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業；殯葬設施經營業，係指以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施為業者；殯葬管理條例第2條第1、13、14款規定甚明。又經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業；經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施，應備具相關文件經該殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）主管機關許可，同法第42條第1項、第22條第1項亦有明文。 2.查，易冠公司於106年9月27日即已停業，慈顥有限公司（下稱慈顥公司）於106年10月12日設立登記，於107年6月12日經臺北市政府為解散登記，於同年8月30日清算完結；臺灣人仁生命事業有限公司（下稱人仁公司）所營事業僅登記殯葬禮儀服務業，未登記殯葬設施經營業，易冠公司、慈顥公司、長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）登記所營事業亦均不包括殯葬服務業等情，有公司登記資料、公司登記表影像檔資料查詢清單及公司變更登記表為憑（見本院卷㈠第2 5頁、個資卷），足見易冠公司、人仁公司、慈顥公司、長虹公司依法均不得經營公墓、骨灰（骸）存放設施之殯葬服務業甚明。 3.觀諸兩造間之通話譯文，被告於106年12月11日詢問原告已否出售其所有之靈骨塔（見本院卷㈡第15頁），復於同年月1 2日與原告討論出售靈骨塔之數量及金額（見本院卷㈡第17、 19頁），並於同年月14日告知原告其為賣方，應負擔稅款，欲與其當面討論節稅事宜，而因被告所屬易冠公司目前無此商品，故請人仁公司辦理原告與買方演藝工會間之契約等語（見本院卷㈡第21至23頁），之後原告於107年12月20日上午 11時47分，再次與被告確認節稅繳款24萬元之流程（見本院卷㈡第25至26頁），經被告於同日下午6時45分，告知已將契約書及向原告收取之現金24萬元送至人仁公司等情（見本院卷㈡第27頁），核與原告陳稱以提領之現金22萬元及身上既有之現金2萬元給付被告相符（見本院卷㈠第323頁），且有卷附統一發票、買賣投資受訂單、原告存摺內頁影本可參（見本院卷㈠第29、413頁），足信被告確有於附表編號1所示時、地，以易冠公司員工名義，為原告居間買賣靈骨塔，且因節稅而以人仁公司名義辦理，原告並已給付被告現金24萬元甚明。被告辯稱原告給付現金24萬元，係為向原告購買靈骨塔云云，洵屬無稽。 4.又被告於107年1月16日，告知原告人仁公司承辦人將與其聯絡確認，同日下午3時1分黃郁齊即與原告聯絡確認有無關於稅務之案件，告知原告其姓黃，並相約翌日上午10時見面，接著被告於同日下午3時28分聯絡原告，原告則告知被告已與黃先生聯絡洽談有關稅務事宜，並相約翌日上午10時見面，被告復於107年1月22日告知原告時間來不及，詢問原告60萬元可籌措大約多少，經原告告知一半，之後被告告知原告可幫其墊款10萬元，黃郁齊繼而於同日告知原告，被告已替其給付10萬元卡件，且於同日與原告相約翌日上午10時交付現金，有通話譯文附卷可按（見本院卷㈡第29至33、37至41、81頁），復有原告提領50萬元款項之存摺內頁影本（見本院卷㈠第415頁），以及黃郁齊記載收受原告50萬元辦理殯葬事宜之證明1紙為憑（見本院卷㈠第31頁），堪認黃郁齊為被告所述人仁公司處理稅務案件之承辦人員，且原告實際上交付黃郁齊50萬元辦理節稅事宜，故被告有與黃郁齊共同為附表編號2所示之行為，要無庸疑。被告一再辯稱當時不認識黃郁齊，未與黃郁齊共同詐欺原告云云，難認有據。 5.被告復於107年1月22日、同年2月6日，與原告洽談出售原告其他靈骨塔予演藝工會，原告並於同年2月6日詢問黃郁齊有關慈顥公司之狀況，及確認之後交易未完成得否回復原狀等情，被告、黃郁齊接著於107年2月8日，分別與原告洽談以700萬元辦理節稅之方式處理，拆為500萬元、200萬元（見本院卷㈡第43至50、83至89頁），原告因而交付附表編號3所示之款項150萬元予黃郁齊，且有黃郁齊所簽立於107年2月9日收受148萬元之證明（見本院卷㈠第31頁），以及原告存摺明細、本票、150萬元收據各1份可佐（見本院卷㈠第33、417至 419頁），黃郁齊亦不爭執有向原告收受附表編號3所示之款項（見本院卷㈠第95頁），足信被告確有與黃郁齊共同為附表編號3所示之行為，原告並交付附表編號3所示之款項合計共150萬元予黃郁齊。 6.關於被告有附表編號4、6所示行為部分，業據原告於另案偵查中證述屬實（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第7284 號偵查卷影卷【下稱偵查卷】第40至43頁），且有通話譯文、原告存摺內頁影本、收據、LINE對話紀錄、交易明細、保證書、塔位買賣契約書在卷可考（見本院卷㈡第63至67、91至103、133至163頁、本院卷㈠第421至423、447至473頁）；附表編號5所示行為，亦有通話譯文、存摺內頁影本、收受證明、Line對話紀錄為憑（見本院卷㈡第105至108頁、本院卷㈠第425至446頁），且經盧啟傑於另案偵查中陳述明確（見偵查卷影卷第39、43、68頁），盧啟傑並於另案偵查中陳述向原告收取之款項，均已交付被告等語稽詳（見偵查卷影卷第39、43頁），於本院審理中盧啟傑亦不爭執有於附表編號5所示之時間，自稱為「楊修心」向原告收取附表編號5所示之款項，且於收受證明上簽名（見本院卷㈢第29、31頁），可見被告確有參與附表編號4至6所示之行為，至為明確。被告抗辯不認識黃郁齊、「林世華」，附表編號2至6所示行為均與其無涉云云，殊難憑採。 7.而易冠公司於106年9月27日即已停業，且易冠公司、人仁公司、慈顥公司、長虹公司均未登記以殯葬服務業為所營事業，業如前述，則被告於106年11月間仍以易冠公司員工名義居間買賣靈骨塔，並佯稱轉由人仁公司名義辦理，之後再依序改由非以殯葬服務業為業之慈顥公司、長虹公司辦理殯葬設施節稅相關事宜，自係對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，分別給付附表所示之金額，故被告有對原告為附表所示之詐欺行為，堪以認定。㈡、被告構成共同侵權行為： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1、2項亦有明文。 2.查，被告對原告為附表所示之詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付附表所示之金額，已如前述，由被告附表所示行為綜合觀察，亦可知被告係有計畫性地與黃郁齊、盧啟傑、「林世華」共同詐騙原告，主觀上具有故意，且係採取背於善良風俗之詐欺方法，加損害於原告，侵害原告之意思決定自由（意思決定自由非屬民法第184條第1項前段之權利，而係其他人格法益，為民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為標的－「利益」，參本院於110年度訴字第6295號貳之五㈠之見解），故原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈢、被告應負責任之範圍： 1.按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1、2項、第274條、第276條、第280條本文分別定有明文。 2.再按，「債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過『依法應分擔額』（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於『依法應分擔額』時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力」，此有最高法院98年度台抗字第200號裁定可資參照。 3.本件原告因被詐騙而交付之金額如附表所示，合計共888萬元，為兩造所不爭執，而依原告主張及本院認定之事實，共同侵權行為人為被告與黃郁齊、「林世華」、盧啟傑共4人，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280 條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故被告等4人內部應分擔額各為222萬元（計算式：8,880,000÷4＝2,220,000）。 4.又黃郁齊、盧啟傑分別以40萬元、30萬元與原告成立調解，且已清償完畢，有調解筆錄可參（見本院111年度移調字第68號卷、本院111年度移調字第67號卷），依原告111年5月25日民事撤回起訴暨變更聲明狀及調解筆錄所載給付日期（見同上卷、本院卷㈢第73至74頁），渠等均已清償完畢，參以上開調解筆錄均載明「原告拋棄對黃郁齊、盧啟傑其餘相關民事請求，但不拋棄對於其他共同被告之損害賠償請求權」，而黃郁齊、盧啟傑調解金額低於渠等應分擔額，依上開說明，原告即免除黃郁齊、盧啟傑差額部分各182萬元（計算式：222萬－40萬＝182萬）、192萬元（計算式：222萬－30萬＝ 192萬），且此對其他債務人生絕對效力。 5.是以，扣除黃郁齊、盧啟傑各已清償之40萬元、30萬元及差額182萬元、192萬元，原告尚得請求被告給付444萬元（計算式：888萬－222萬－222萬＝444萬）。原告請求被告賠償444 萬元，洵有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件原告108年12月18日民事訴訟起訴狀繕本於109年2月17日對被告為送達（見本院卷㈠第51頁），109年7月27日民事追加起訴暨擴張聲明狀繕本則於同年月30日當庭對被告複代理人為送達（見本院卷㈠第145頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告就其中184萬元，給付自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月18日）起，以及其中260 萬元（計算式：444萬－184萬＝260萬）自民事追加起訴暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即109年7月31日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、結論：被告有於附表所示時、地，與黃郁齊、「林世華」、盧啟傑共同故意為附表所示之詐欺行為，侵害原告意思決定自由之利益。又共同侵權行為人黃郁齊、盧啟傑已與原告調解成立，並免除渠等差額部分，且此對被告生絕對效力。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告給付444萬元，及就其中184萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年2月18日）起，其中260萬元自民事追加起訴暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即109年7月31日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃湘茹附表：編號詐騙行為交付款項時間、地點交付金額（新臺幣）/收款人員 1 詹宸翔於106年11月間，撥打電話予原告，自稱為易冠公司業務員，誆稱易冠公司可居間「演藝人員工會」向原告購買殯葬商品，原告則須先交付賣得價金之5％稅款，進行「節省交易稅」流程。 106年12月20日，在臺北市○○區○○路0段00號麥當勞 24萬元/詹宸翔 2 詹宸翔、黃郁齊分別於107年1月19日、同年月22日，復向原告訛稱「演藝工會」需款辦理節稅。 107年1月23日，在臺北市○○區○○路0段00號賣當勞 50萬元/黃郁齊 3 詹宸翔、黃郁齊於107年1月22日至同年2月6日間，向原告訛稱「演藝工會」欲再加購殯葬商品，須先繳納150萬元辦理節稅。 107年2月9日，在臺北市○○區○○路0段00號路易莎咖啡廳 148萬元臺支本票/黃郁齊 107年2月13日，在臺北市○○區○○路0段00號麥當勞 2萬元/黃郁齊小計 150萬元 4 詹宸翔於107年2月13日至同年3月9日間，在萬華區星巴克，由假冒演藝工會人員真實姓名年籍不詳之「林世華」，訛稱需增加節稅額度，始能優先進行交易。 107年3月9日下午2時，在詹宸翔駕駛之車輛內 214萬元/詹宸翔轉交「林世華」 107年3月15日，在臺北市○○區○○路0段00號之路易莎咖啡廳 6萬元/詹宸翔小計 220萬元 5 詹宸翔、自稱為長虹公司高層之「林世華」於107年4月10日，在臺北市○○區○○路0段00號麥當勞，向原告訛稱原告以自己名義出資300萬元，認購某專案中無主墓之搬遷費、安置費，將使原告優先交易成功。 107年4月19日，在台北市建國北路與長春路口之7-11便利商店 85萬元/自稱為「楊修心」之盧啟傑 107年4月25日，在臺北市○○區○○○路0段0○0號郵局騎樓 142萬元/盧啟傑小計 227萬元 6 詹宸翔於107年9月間，向原告保證如事後交易不成，將退還所有因節稅而給付之款項。 107年9月20日，在臺北市○○區○○路0段00號之路易莎咖啡廳 187萬元/詹宸翔轉交「林世華」 107年10月9日，在臺北市○○區○○路0段00號之路易莎咖啡廳 30萬元/詹宸翔小計 217萬元合計 888萬元

臺灣臺北地方法院109年度訴字第922號

關鍵資訊