109年度重勞訴字第36號｜民事：給付工資等｜裁判日期：109 年 08 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重勞訴字第36號原告林秀姿訴訟代理人吳麗如律師被告紅耀食品有限公司雙印食品有限公司漾紅花食品有限公司紅花食品有限公司共同法定代理人蔡文耀被告紅發食品有限公司紅花餐廳股份有限公司共同法定代理人蔡迪平上六人共同訴訟代理人賴政律師林志隆上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後20日內，補正下列事項，逾期未補正第一項，即駁回其訴；補正第二、三、四項之書狀繕本應逕送對造：一、第一審裁判費新臺幣4,603元。二、原告主張同時受僱於6家被告公司，應提出證明資料。三、原告依就業保險法請求失業給付損害，應舉證證明符合就業保險法第11條第1項第1款「被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」請領條件之事實。四、原告如有調查證據之聲請，應一併提出。理由一、本件原告原聲請勞動調解，繳納勞動調解費用新臺幣（下同）5,000元，嗣於民國109年6月15日經本院勞動調解委員會依勞動事件法第28條提出調解方案，經原告於109年6月22日提起異議，依同法第29條第3項規定，視為調解不成立（至被告於109年6月29日提起異議，已逾10日不變期間，惟本案既已視為調解不成立，已不生影響），且聲請人未向法院為反對續行訴訟程序之意思，應續行訴訟程序。二、本件原告請求平日加班費391,216元、108年國定假日出勤薪資13,300元、特別休假薪資94,717元、108年年終獎金28,800元、資遣費248,921元、失業給付損失247,320元、提繳335,538元至原告勞工退休金帳戶，及請求發給非自願離職證明書。關於財產權之請求，訴訟標的金額為1,359,812元（391,216＋13,300＋94,717＋28,800＋248,921＋247,320＋335,538＝1, 359,812），原應徵第一審裁判費14,464元，而其中1,083,692元屬於給付工資及資遣費之性質（391,216＋13,300＋94,71 7＋248,921＋335,538＝1,083,692），依勞動事件法第12條第1 項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即暫免徵收7,861元（訴訟標的金額1,083,692元之第一審裁判費為11,791元，11,791×2/3＝7,861 元，元以下四捨五入）；加計原告非財產權之請求發給非自願離職證明書部分，應按民事訴訟法第77條之14規定，徵收第一審裁判費3,000元；再扣除繳納勞動調解費用新臺幣5,000元，從而本件應先徵裁判費4,603元（計算式：14,464-7,861＋3,000－5,000＝4,603元）。另暫免徵收之7,861元，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之。三、爰依法命原告於收受本裁定後20日內補正如主文所示事項，如未依期補正第一項，即依民事訴訟法第249條第1項駁回原告之訴。四、原告如有調查證據之聲請，應一併提出。若逾時提出，而有延滯訴訟情形，本院得依民事訴訟法第196條第2項規定駁回攻擊防禦方法。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　25　　日勞動法庭法　官　戴嘉慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　25　　日書記官　石勝尹

臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第36號

關鍵資訊