109年度重訴字第468號｜民事：清償債務｜裁判日期：109 年 10 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第468號原告力羽科技工業股份有限公司法定代理人王國書訴訟代理人劉韋廷律師複代理人葉正揚律師訴訟代理人吳佩軒律師被告林清軒訴訟代理人王仲軒律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一Ｏ九年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告為原告之股東，於民國108年8月28日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，經原告於同日以電匯給付完畢；嗣於同年9月10日向原告借款2,000,000元，經原告於同日以電匯給付完畢；又於109年1月13日向原告借款3,000,000元，經原告於同日以電匯1,000,000元，並開立票面金額2,000,000元之支票1紙，供被告兌現完畢。兩造就上開金額共8,000,000元之借款，並未約定清償期，原告先於109年3月10日寄發存證信函催告被告還款，惟遭退回；嗣又於同年3月17日要求被告至原告之辦公室，由原告法定代理人王國書、董事陳秀枝等人當面催告被告還款，詎被告拖延超過1個月，迄今仍遲未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還所欠借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告8,000,0 00元，及自109年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告受領上開8,000,000元，乃因被告於108年6 月間受王國書之委任，代為處理經營爭議，向原告股東即訴外人張志誠協商買回股權。被告隨即與張志誠交涉，並於同年7月16日初步取得共識，王國書乃於同年8月7日口頭向被告表示，授權被告以70,000,000元之價額，向張志誠為要約開價，並承諾將以19,000,000元作為委任被告之報酬，經被告轉知後，張志誠於同日表示同意以70,000,000元之價額，將其所持有之原告公司股份賣回予原告。是以，被告已完成委任事務，本有權請求王國書給付報酬，王國書於同年8月28日向被告表示資金不足，僅能先為部分給付，並要求被告簽發金額各為3,000,000元之借據2紙，作為會計憑證，被告乃配合簽署，原告即陸續給付8,000,000元之報酬予被告，是兩造間自始無借貸之合意。況被告所書借據2紙所載金額、借款時間，均與原告實際給付金錢之時間不合，又該借據未約定利息，甚且原告未依借據所載文句，向被告索取本票以為擔保，凡此均有違常情，足見原告所述不實，其請求返還借款，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以主張借款債權存在者，應就借貸合意之存在、以及交付金錢之事實負舉證責任，此觀最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨自明。又按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，民法第98條固有明文規定，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此有最高法院97年度台上字第974號民事判決意旨可參。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。此催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，亦有最高法院73年度台抗字第413號民事裁定意旨可據。經查：㈠被告於108年8月28日書立借據2紙，內容如下（見本院卷第17 、19頁）：「借　據今於民國108年8月28日，向公司借貸金錢，雙方議定借貸條款如下：一、貸與人力羽（以下簡稱甲方），借用人林清軒（以下簡稱乙方）。二、甲方願將金錢新台幣參百萬元貸與乙方；乙方願供擔保，簽發本票一紙。三、甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖。四、本借貸金錢期間自民國　年　月　日起至民國　年月　日止。五、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全數清償，不得為部分清償或怠於履行。六、雙方約定嗣後如有訟爭，則以台灣台北地方法院為管轄法院。貸與人（即甲方）：力羽科技工業股份有限公司身分證字號：00000000 住　址：借用人（即乙方）：林清軒（身分證字號、住址略）中華民國108年8月28日」上開借據2紙原本經受命法官當庭查驗與卷附影本相符，且被告亦不爭執自己之簽名為真正（見本院卷第78頁），其內文已明載被告係向原告「借貸」「參佰萬元」，2張借據所載金額合計6,000,000元，足見兩造間確有借款6,000,000元之消費借貸合意甚明。惟原告於同日僅電匯3,000,000元予被告，有現金支出傳票、轉帳傳票、匯款紀錄在卷可憑（見本院卷第29-31頁），基於前述消費借貸之要物性，應認兩造間消費借貸契約僅於3,000,000元之範圍內，始為有效。就此3,000,000元部分，被告既於上開借據中表明係「借貸」，文義甚為明白，已無另作他解之餘地，被告辯稱此3,000,000元係其受王國書委任所收受之報酬，無可憑採。又原告之法定代理人王國書、董事陳秀枝於109年3月17日要求被告至原告之辦公室，當面催告被告還款，既為被告所不爭執（見本院卷第128頁），待109年4月27日本件起訴時已逾1個月，被告仍未還款，則原告請求還款，自有理由。㈡至原告雖另於108年9月10日電匯2,000,000元予被告，又於10 9年1月13日電匯1,000,000元予被告，並開立票面金額2,000,000元之支票1紙，供被告兌現完畢，並有現金支出傳票、轉帳傳票、匯款紀錄各2份、支票影本1紙、帳戶交易明細1 份在卷可查（見本院卷第33-43頁），惟就其給付之原因為何，兩造情詞各執。原告雖主張上開108年9月10日、109年1月13日所給付之金額共5,000,000元亦為借款，惟查，原告已先當庭自承：108年8月28日就是簽了兩張借據，但同日確實只有交付3,000,000元，108年9月10日、109年1月13日2筆借款沒有借據，只有轉帳傳票（見本院卷第78頁），嗣又具狀改稱：前述108年8月28日借據2紙所載借款，經原告分別於108年8月28日、同年9月10日、109年1月13日分別電匯3,000,000元、2,000,000元、1,000,000元，以為借款之交付（見本院卷第146頁），則兩造間之消費借貸合意究竟如何成立？上開借據與各項金錢給付間之關係為何？原告前後主張已有出入。況上開借據之簽立時間，與金錢之給付距離逾4 個月之久，亦與常情未合。又原告109年1月13日現金支出傳票固經被告簽名（見本院卷第37頁），惟該傳票上並未載明該給付之原因，無從憑以認定兩造有消費借貸之合意。是以，憑現有事證尚難認定原告於108年9月10日、109年1月13日所給付予被告之5,000,000元係基於消費借貸之合意所給付，原告依消費借貸之法律關係請求返還，為屬無據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。消費借貸未定返還期限者，貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，此有最高法院97年度台上字第2654號民事判決意旨可據。就上開借款3,000,000元，原告既已於109年3月17日催告被告還款，則原告請求被告給付自催告日後屆滿1個月起，即自109年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還3,000,000元，及自109年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　12　　日民事第三庭審判長法　官　林春鈴法　官　蘇嘉豐法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　12　　日書記官賴俊宏

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第468號

關鍵資訊