109年度重訴字第669號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第669號原告張家萍訴訟代理人何政謙律師被告信義房屋股份有限公司法定代理人薛健平訴訟代理人侯雪芬律師柳慧謙律師被告李昆峯 訴訟代理人林輝豪律師複代理人姜怡如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，亦分別為同法第15條第1 項、第20條所明定。是以，適用民事訴訟法第20條本文規定之要件為：㈠須被告為2人以上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘住所非在同一法院轄區之共同被告，具有共同之特別審判籍原因，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之普通審判籍規定，而應由該共同之特別審判籍法院管轄。二、查本件原告係依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣1,089萬4,142元及其法定遲延利息，而被告李昆峯住所在嘉義市，被告信義房屋股份有限公司之所在地則位在臺北市信義區，顯然不在同一法院管轄區域內，又本件侵權行為之行為地係在臺北市內湖區，則依民事訴訟法第15條第1項、第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日民事第五庭法　官　王唯怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日書記官鞠云彬

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第669號

關鍵資訊