臺灣臺北地方法院109年度重訴字第758號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第758號原告陳志佑訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師汪懿玥律師被告賴卓志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾萬元，及其中新臺幣壹仟萬元自民國一零九年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參佰參拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民法第271 條、民事訴訟法第519條第1項分別定有明文。查原告前對被告、訴外人謝兆昀、展鼎投資有限公司（下稱展鼎公司）聲請支付命令，經本院司法事務官於民國109年4月17日核發109年度司促字第7127號支付命令（即：被告、謝兆昀、展鼎公司應向原告清償新臺幣（下同）2656萬3000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，下稱系爭支付命令），嗣僅被告對系爭支付命令提出合法異議等情，有系爭支付命令、被告民事異議狀各1份在卷可考（見司促卷第39頁、本院卷第11頁），因原告聲請系爭支付命令時，聲請事項係將被告、謝兆昀、展鼎公司並列為債務人，一併請求2656萬3000元，未區分各債務人之請求金額，依上開民法之規定，各債務人之債務額即平均分擔之，各為885萬4333元（計算式：2656萬3000元÷3＝885萬4333元，元以下四捨五入）。被告就前開金額範圍內債務，業已提出合法異議，依上開民事訴訟法之規定，系爭支付命令僅於被告異議範圍內失其效力，以原告支付命令之聲請視為對被告起訴，合先敘明。二、系爭支付命令僅於被告異議範圍內失其效力，視為原告對被告起訴，已如前述，嗣原告變更聲明如後述（見本院卷第17頁），核屬擴張（本金部分）、減縮（利息部分）應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於108年9月2日簽訂借款協議書（下稱系爭協議書），由原告借款1000萬元予被告，借款期間108年9月2日至108年10月1日，月息1％，借款利息於協議到期一次給付，原告已於同日匯款1000萬元至被告帳戶。被告於借款返還期限屆至後，遲未清償本金1000萬元及利息10萬元。原告爰依民法第478規定、系爭協議書法律關係兩者擇一請求被告如數返還上開本金、利息等語，並聲明：被告應給付原告1010萬元，及其中1000萬元自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：㈠被告才是出借款項予原告之金主，原告為了還款出帳要求被告配合簽立系爭協議書，系爭協議書為通謀虛偽意思表示。㈡原告向被告借貸款為6717萬元，扣除證人徐錦泉2300萬元代償款後，原告仍積欠被告4717萬元，用以抵銷原告本件請求1000萬元，則原告尚積欠被告3417萬元。退步言之，如計入訴外人謝嘉入背書之訴外人許榮唐債務3000萬元，則亦應計入許兆昀之匯借款2680萬元，則原告共積欠被告9538萬元，扣除4500萬元（徐錦泉、許榮唐），則原告尚積欠被告5038萬元，用以抵銷原告本件請求1000萬元，原告仍積欠被告4038萬元，原告本件請求即無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。三、經查，兩造於108年9月2日簽訂系爭協議書，原告已於同日匯款1000萬元至被告帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第168、207頁），應堪信為真實。四、本院得心證之理由：㈠原告請求有理由：原告主張兩造於108年9月2日簽訂系爭協議書，原告已於同日匯款1000萬元至被告帳戶等情，均為被告所不爭，已如前述。被告雖以系爭協議書為通謀虛偽意思表示置辯，惟被告所為此部分抗辯，屬變態事實，亦屬有利於己之事實，應由被告就該事實盡舉證責任，被告對此均未舉證以實其說，抗辯自難遽採。依系爭協議書所示（見本院卷第23頁），業已明載被告因有資金需求向原告借款，且借款期間為108年9月2日至108年10月1日，月利率1％，利息應於借貸期限屆至時一次性清償，是原告業已證明兩造間存有1000萬元借貸之意思表示合致，且已如數交付借款1000萬元，借款返還期限已於108年10月1日屆至，被告應給付利息10萬元等情，原告依系爭協議書法律關係請求被告給付本金1000萬元、利息10萬元（計算式：1000萬元×1％＝10萬元），自屬有據。因原告敘明請求權基礎間為選擇合併關係，本院毋庸就民法第478條規定之請求權基礎再予論述，附此敘明。㈡被告所為抵銷抗辯無理由： ⒈按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。查被告於109年10月21日以民事答辯㈠狀暨「附件1」提出抵銷抗辯，抵銷總金額為5868萬660元，明細如附表編號1至11，自109年10月21日至111年1月9日審理期間，被告均維持前開抵銷總金額、明細等情，有被告民事答辯㈠狀暨附件1、本院110年5月 3日、110年10月4日、110年11月24日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷第55-59、65、208、251、450頁）。被告於111年1月10日又提出民事陳述意見狀暨「附表2」，依該「附表2」，被告新增如附表編號12、13兩筆金額，抵銷總金額變更為6585萬660元，然參之同份書狀之陳述，卻記載「賴卓志對原告之債權部分，應該再增加二筆，即108年6月18日賴卓志另匯了一筆500萬元給原告，108年7月12日也有一筆217萬，故加入上開兩筆金額6717萬後，連同之前整理之債權，共計6585萬元（附表二），百位數以下應是匯費，予以扣除。」（見本院卷第490頁）、「綜上所述，原告向被告借貸款為6717萬元，扣除徐錦泉2300萬元代償款後，原告仍積欠被告4417萬元，用以抵銷原告本件請求1000萬元，則原告尚積欠被告3417萬元，主張即不足採。退步言之，如計入謝嘉入背書之許榮唐債務3000萬元，則亦應計入許兆昀之匯借款2680萬元，則原告共積欠被告9538萬元，扣除4500萬元（徐錦泉、許榮唐），則原告尚積欠被告5038萬元，用以抵銷原告本件請求1000萬元，原告仍積欠被告4038萬元，原告主張即不足採」（見本院卷第494頁），被告非惟於本件審理1年5月後，始突變動抵銷總金額，就抵銷總金額，先係稱6585萬元，又稱6717萬元，計算亦多所謬誤（舉例而言，500萬元＋217萬元＝717萬元，非6717萬元；6585萬元＋2680 萬元＝9265萬元，非9538萬元），被告於提出上開111年1月1 0日民事陳述意見狀變更抵銷總金額後，又於111年1月17日、111年3月2日言詞辯論期日經合法通知未到，本院闡明或核對被告最終抵銷抗辯總金額、所憑證據，被告所為抵銷抗辯，以主張責任層次而言，已有未盡。 ⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查： ⑴除被告交付如附表編號1、3、4、6、7、8、10、11所示之款項予原告之事實，為原告所不爭外（見本院卷第252頁），原告業已否認收受如附表編號2、5、9、12、13所示之款項，本院依職權就如附表編號2、5、9所示之款項，函詢臺北富邦商業銀行股份有限公司安和分行（下稱北富銀安和分行）交易對象，業經北富銀安和分行函覆如附表編號2、5、9 所示之款項，係自被告之帳戶分別轉入謝兆昀、謝兆昀、訴外人天福船務代理股份有限公司（下稱天福公司），有北富銀安和分行110年10月12日北富銀安和字第1101000066號函1份在卷可稽（見本院卷第332-334頁），可見交易對象均非原告，被告亦未進一步提出證據以證明借款交付之事實，是被告就交付如附表編號2、5、9、12、13所示之款項予原告之事實，已未盡舉證之責，被告依民法第478條規定為抵銷抗辯，請求原告給付如附表編號2、5、9、12、13所示之款項，自無理由。 ⑵被告雖已證明交付如附表編號1、3、4、6、7、8、10、11所示之款項予原告之事實，就前開各筆款項，被告仍應進一步證明兩造間存有借貸之意思表示合致之事實，但被告並未舉證任何人證、書證以實其說。況證人徐錦泉於本院審理中證稱：我是透過謝嘉入、訴外人吳晉宗認識原告，原告有向我借錢，原告是在做船務的，我不熟船務，謝嘉入、吳晉宗帶著我與被告到原告之天福公司，由原告做簡報給我，向我借錢，但被告做中間人，拿原告的支票給我，我就把錢給賴卓志，因為我對船務不熟本來不想借原告，被告保證對船務很熟，被告認為可以放款的時候，我才放款，但我要被告、謝嘉入、吳晉宗在原告支票後背書，因為被告、謝嘉入、吳晉宗中間要拿原告多少利息我不知道，他們自己要幫原告背書，所以我錢不直接匯給原告，原告開的支票，名義人有原告自己，也有天福公司，我的認知借款是我借給原告，被告、謝嘉入、吳晉宗代理我管理這個債務，這是當初在天福公司就講好的等語（見本院卷第444-450頁），佐以被告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄略以：「原告：需要找便宜一點，大一點的資金徐董的支持，這是當務之急」、「被告：金主說小姐去處理了但我還沒收到」、「原告：今天可否幫忙調200？」等語（見本院卷第97、99、107頁），依上開證人徐錦泉之證述及兩造間通訊軟體對話紀錄，足見原告主張之被告所匯給原告之款項，均為金主徐錦泉、許榮唐之資金，非被告借貸予原告等語，與事實相符。被告無法舉證兩造間就如附表編號1、3、4、6、7、8、10、11所示之款項存在借貸意思之合致，被告依民法第478條規定為抵銷抗辯，請求原告給付如附表編號1、3、4、6、7、8、10、11所示之款項，亦無理由。五、綜上所述，原告依系爭協議書法律關係請求：被告應給付原告1010萬元，及其中1000萬元自系爭支付命令送達翌日即109年5月8日（見司促卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官黃幸雪附表：編號交易日金額出處 1 108年4月26日 300萬40元被告所提「附件1」，見本院卷第65頁 2 108年4月29日 120萬元 3 108年4月30日 322萬50元 4 108年5月8日 460萬60元 5 108年5月9日 440萬元 6 108年5月24日 1206萬140元 7 108年5月29日 300萬40元 8 108年5月30日 300萬40元 9 108年6月10日 540萬70元 10 108年6月14日 460萬60元 11 108年6月18日 1420萬160元 1-11總計 5868萬660元 12 108年6月18日 500萬元被告所提「附表2」，見本院卷第498頁 13 108年7月12日 217萬元 1-13總計 6585萬660元

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第758號

關鍵資訊