110年度訴字第1017號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 04 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第1017號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎被告謝昇晃住新北市○○區○○路000巷0弄00號0 樓之0 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：㈠本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定。再依原告提出之債權讓與聲明書（見本院卷第9頁），原告固自安泰銀行處受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在。又原告起訴狀記載被告戶籍地址設於「新北市瑞芳區」，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。茲原告以兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。㈡至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34 號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，於程序法上之事項並非當然援用。況民事訴訟法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該見解自無具有實質上拘束力，本院自仍得本於確信為認定，併予指明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　19　　日民事第四庭法　官　陳靜茹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　19　　日書記官　蔡庭復

臺灣臺北地方法院110年度訴字第1017號

關鍵資訊