臺灣臺北地方法院110年度勞小字第111號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 29 日
• 當事人: 林敬凱、賴羿杞即出外人小吃店

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞小字第111號
原 告 林敬凱
被 告 賴羿杞即出外人小吃店

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬2000元。
被告應提撥新臺幣824元至原告勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣3萬2000元為原告供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；惟如被告以新臺幣824元為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第3 款定有明文。原告起訴時，原聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）6萬6166元，嗣變更聲明請求被
告給付原告6萬1538.25元；被告應提撥2748元至原告勞工退休金專戶，核其變更與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊自民國110年9月8日起受僱被告，約定薪資新
臺幣（下同）4萬5000元，每週日休息，加班費另計，然被
告要求原告每日工作10小時，延長工時及休息日均未給付加班費，更未投保勞保、健保或提撥勞工退休金，中秋節上班，亦未給付加倍薪資或延長工時工資。嗣因被告未給付薪資，導致原告因而無法續租原租金7500元房屋，僅能尋找新租屋處，而必須承租每月1萬8000元之房屋，受有1萬0500元之租金損害，應由被告補貼。原告嗣轉往工地工作，然因請假與被告調解，導致遭扣薪1500元，並有全勤3000元損失，因此請求110年9月8日至110年9月28日間20日工資3萬元、加班費1萬3551元、中秋節工資3000元、中秋節超過8小時加班工資625.25元，全勤損失3000元、工地請假薪資損失1500元、健保雇主負擔金額2362元、勞退提撥金額2748元、租賃補貼1萬0500元。爰依照兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，
請求被告給付原告6萬1538.25元，並應提撥2748元至原告勞工退休金專戶等語。
二、被告則以：兩造約定薪資是基本薪資，每月4萬5000元包含
基本薪資與加班費，每月休4至5天，另加全勤2000元、勞健保補貼2000元，每日供2餐，試用期3個月後調薪，每月10日領薪水。原告自110年9月8日上班至110年9月27日，實際僅
上班17日，因為疫情期間不開放內用，實際每日上班上午8
時至下午1時、下午3時至7時，有休息時間，下午7時後就吃飽玩手機然後收店，大概晚間8時10分下班。原告應係10月10日發薪，然110年10月4日原告就向勞工局申訴，伊也就叫
要給原告於110年10月10日前來領薪，但原告說金額不對，
叫伊等勞工局，安排調解時為下午1時30分，伊因抽不開身
，電聯原告希望改當日晚點或過兩天，原告拒絕也不願再協調。嗣伊依照勞工局計算之費用，寄送3萬9875元之郵局現
金匯票予原告，然遭兩度退回，就勞退提撥部分，亦已依法繳納1008元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）工資3萬元：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有
明文。原告主張工作20日之工資未領，經查，原告自110
年9月8日工作至27日，共計20日，則被告尚餘工資3萬元
（計算式：4萬5000×20/30＝3萬）未給付，則原告依兩造間勞動契約及前開規定請求被告如數給付，核屬有據。
（二）平日延時加班費及休息日加班費：
按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時
， 係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件
決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定延長工時、休息日之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計延長工時、休息日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求延長工時、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之報酬給付。原告固主張：面試時僅討論薪資為4萬5000元，並未告知上班時間上多久，有寫1張紙，但在被告處無法提出。惟此已據被告提出原告填寫之履歷表背面空白處，其上由被告載「8：00-20：00」、「13：00-15：00午休」、「底薪4萬5000」、「每星期日休」等文字，並抗辯此條件經原告同意才請原告上班，而前開記載核與被告陳述之工作條件相符。原告固爭執該文書真正，然其內容亦與原告所主張之每日工時相符（見本院卷第67頁），是足認兩造於面試之時，即已談妥以4萬5000
元之薪資包含週一至週六上班，每日上班時間為上午8時
至下午8時，中間午休2小時。而前開薪資約定，並未低於勞基法最低工資加計延長工時、休息日加班費之金額。綜此，兩造既約定薪資已包含前開工時之加班費在內，故該約定並無違背勞基法基本工資規定，原告自應受其拘束，故其再請求被告給付延長工時、休息日加班費，顯無理由。
（三）中秋節加班費：
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，為勞基法第37條第1項、第39條中段所明定。經查，原告於110年9月21日之國定假日中秋節仍出勤10小時一節，為被告所不爭執。而兩造前開約定之工資、工時，尚乏證據可佐包含國定假日薪資，可認被告仍應依前開規定，給付國定假日之薪資及國定假日延時工資。是原告得請求2000元（計算方式：4萬5000/30)+(4萬5000/30/8×4/3×2)=2000，逾此部分之請求
為無理由，應予駁回。
（四）健保費雇主負擔2362元部分：
查本件原告任職被告期間，被告並未為原告投保勞工保險及全民健康保險，固為兩造所不爭執。然按投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保
；投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍
至4倍之罰鍰，全民健康保險法第15條第6項、第84條分別明定。可知受僱勞工符合上揭法定資格，雇主即有為其投保全民健康保險之義務，且應由主管機關依法追繳併課雇主罰鍰。是以，雇主未依法提繳之健保費，縱受有免繳保險費之利益，並非因此致勞工受有損失，受有損害者實為健康保險單位。原告請求被告給付前開未投保之健保費，並非有據。
（五）提繳勞工退休金2748元：
按「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。」、「雇主未依本條例之規定
按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」勞工退休金條例第14條第1
項、第31條第1項定有明文。經查，原告薪資為4萬5000元，按月應提撥2748元（計算式：級距4萬5800×6％＝2748）
，並按原告在職天數計算，應提撥1832元（計算式：2748×20/30＝1832），又被告已提撥1008元一節，亦為原告所不爭執，被告尚未提繳勞工退休金824元（計算式：0000－
0000＝824），則原告依前開規定請求被告提撥824元，核屬無據，逾此範圍之請求，並非有據。
（六）租金補貼及其他公司扣薪、全勤損失補償：
經查，原告主張被告應給付前開金額，然未能具體特定係依何規定或法律關係請求，僅稱：依據調解委員說的，難謂其主張可採，其請求非有理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造勞動契約、勞動基準法等規定，請求被告給付工資3萬元、國定假日加班費2000元及提撥勞工退休金824元至原告勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免
為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日勞動法庭 法官 曾育祺

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官 林祐均