臺灣臺北地方法院110年度勞小字第121號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 30 日
• 當事人: 楊雅雯、香港商偉成亞太有限公司、梁貽東

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度勞小字第121號
原 告 楊雅雯

訴訟代理人 白德孚律師（法扶律師）
被 告 香港商偉成亞太有限公司台灣分公司

法定代理人 梁貽東

訴訟代理人 楊閔涵
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬2,044元，及自民國110年9月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣8萬2,044元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告係香港商偉成亞太有限公司在臺設立之分公司，已辦理分公司登記，有外國公司認許事項變更表、外國公司分公司設立登記表在卷可憑（見本院110年度司促字第14043號卷《下稱司促卷》第43至47頁），是被告就本件自有當事人能
力 。
二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；香港澳門關係條例第38條前段、涉外民事法律適用法第20條第1項
、第2項定有明文。本件因被告為香港公司在臺設立之分公
司，屬涉外事件，而被告公司主事務所設於臺北市信義區，故類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院自有管轄權。又卷內並無資料顯示兩造有準據法之約定，考量原告主張其原在被告位於臺北市信義區之夜店工作，而依勞動契約提起本件訴訟，應認工作地之我國法屬關係最切之法律，是應以我國法為準據法。
三、又原告起訴（原聲請支付命令，經被告異議視為起訴）原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬3,650元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」（見司促卷第7頁），嗣減縮聲明請求金額為8萬2,089
元（見本院110年度勞小字第121號卷《下稱勞小卷》第77頁）
，並經被告程序上同意（見勞小卷第85頁），其變更聲明依民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第1款、第3款規定，自屬合法，並因而致訴之全部屬民事訴訟法第436
條之8第1項之範圍，經本院裁定改依小額程序審理。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國108年1月2日起受僱於被告擔任會計工作，被告於
110年5月31日以休業為由終止兩造勞動契約，離職前6個月
平均工資為3萬2,818元。被告迄未給付原告資遣費3萬9,656元、110年5月份薪資3萬3,500元。另原告110年度應有特休10日，已休2日，尚有8日未休，被告亦應給付特休未休工資8,933元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告8萬2,089元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠對原告係非自願離職不爭執，惟被告已於110年6月18日聲請破產宣告，請求待法院選任破產管理人後，由破產管理人承受訴訟處理被告相關訴訟案件等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見勞小卷第86頁）：
㈠原告於108年1月2日起受僱於被告擔任會計工作，被告於110年5月31日以休業為由終止兩造勞動契約，離職前6個月平均工資為3萬2,818元。
㈡被告未給付原告110年5月份薪資3萬3,500元。
㈢原告110年度應有特休10日，已休2日，尚有8日未休。
四、本院之判斷：
㈠按工資應全額直接給付勞工；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項前段定有明文。
又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。
㈡被告未給付原告110年5月份薪資3萬3,500元，及8日特休未休
之折算工資8,933元（計算式：33,500÷30×8＝8,933元，元以
下四捨五入，下均同），自均應依前開規定給付原告。又兩造於108年1月2日成立勞動契約，嗣經被告於110年5月31日
以休業為由終止，屬勞基法第11條第1款之終止事由，則原
告依前開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。原告離職前6個月平均工資為3萬2,818元，其自108年1月2日開始任職於被告至110年6月1日離職日（該日不計入）止，年資為2年4
個月又30天，資遣基數為1＋77/372（新制資遣基數計算公式
：[年＋（月＋日÷當月份天數）÷12]÷2），原告得請求被告給
付之資遣費為3萬9,611元（計算式：月薪×資遣費基數）。
從而，原告得請求之總額為8萬2,044元（計算式：33,500＋8
,933＋39,611＝82,044），逾此範圍，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明。又資遣費應於終止勞動契約後30日
內發給，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。查本件支
付命令於110年9月2日送達被告（見司促卷第55頁），則原
告請求自送達翌日即110年9月3日起起算法定遲延利息，並
無不合。至被告雖向本院聲請破產，惟該破產宣告事件尚未終結，被告現未經本院為破產宣告之裁定（見勞小卷第59、87頁），本件尚無破產法相關清償限制及程序規定之適用，附此敘明。
五、結論：
原告依勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4
項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付8萬2,044元，及自110年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、假執行：
本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日勞動法庭 法　官 　梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官　　石勝尹