110年度勞小字第24號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事裁定 110年度勞小字第24號原告嘉誠房地產股份有限公司法定代理人沈萬山被告林巧上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院以109年度重小調字第43號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣元1,000元由原告負擔。事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則。又起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。二、查原告於民國109年6月10日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）遞送民事起訴狀，起訴主張：被告於民國108年1月起自願擔任原告公司之經紀人，卻於收受原告新臺幣（下同）18,000元後拒不履行工作義務，更不願依法從事經紀相關工作，而使原告陷於錯誤，損失18,000元，經原告多次求償也置之不理。被告無法律上的原因受有利益，致原告受損害，為此依民法第179 條不當得利之規定起訴等語，並聲明請求「被告林巧應給付原告新臺幣一萬八千元，及自107年12月起按照年息百分之五計息」（見新北地院109年度重小調字第43號卷第11、13頁）。然查，本件原告於被告前向新北地院提起之109年度勞訴字第44號返還不當得利等事件中，曾於109年6月10日言詞辯論期日以言詞提起反訴，請求被告給付18,000元，請求權基礎為不當得利，並於109年6月24日將蓋有新北地院109年6月10日下午收件章戳之本件民事起訴狀（不當得利）影印本填上案號「109年度勞訴字第44號」遞送給新北地院，此有本院依職權向新北地院調取之言詞辯論筆錄及原告於109年6月24日遞狀之民事起訴狀（不當得利）影印本在卷可稽（見本院卷第39至44頁），且原告於該事件主張本件被告「自108年1月起擔任反訴原告嘉誠公司之經紀人，均未到公司執行業務，欲以租牌方式領取薪資，為嘉誠公司所告誡與拒絕。108年1月至同年3月間，嘉誠公司雖多次通知原告到場執行經紀人業務，方得領取預付之薪資18,000元，然原告均以忙碌為由，無法準時到場執行業務，是反訴原告依民法第179 條不當得利之規定，請求反訴被告應返還反訴原告不當得利18,000元。」，併聲明請求「反訴被告應給付反訴原告18,000元，及自107年12月起至清償日止，按年息百分之五計算利息」，而該事件已於109年7月8日經新北地院言詞辯論終結，於同年月22日宣判，於同年8月21 日確定，有司法院法學資料檢索系統所列印之109年度勞訴字第44號民事判決及新北地院110年3月29日新北院賢民勇109勞訴44字第16810號函及所提供之民事書記官辦案進行簿在卷可查（見本院卷第15至23頁、第35、37頁）。據上，原告提起本件訴訟與其在新北地院提起反訴雖為同日，惟本件訴訟標的與該反訴事件訴訟標的相同，即為該確定判決之效力所及，足認本件有民事訴訟法第249條第1項第7款情形，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日勞動法庭法官林春鈴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日書記官巫玉媛

臺灣臺北地方法院110年度勞小字第24號

關鍵資訊