110年度勞小字第26號｜民事：給付工資｜裁判日期：110 年 12 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞小字第26號原告張馨妮被告林昭儀訴訟代理人曾國君上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣69,873元，及其中新臺幣48,473元自民國109年12月1日起、新臺幣21,400元自民國109年12月15 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔81%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2 項、第263條第1項定有明文。本件原告起訴時原以云晴文創有限公司（下稱云晴公司）及林昭儀為被告。嗣於民國110 年4月8日言詞辯論期日，以言詞撤回對云晴公司之訴，經云晴公司當庭表示同意（見本院卷第73頁），核已生撤回之效力，云晴公司自非本件審理範圍，本件僅以林昭儀為被告，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）85,808元，及自109年11月1日起至清償日止之利息（見本院卷第7頁），漏未記載利率，於110年4月8日言詞辯論期日以言詞補充按年息5%計算（見本院卷第69頁），尚非為訴之變更或追加。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：其受僱於被告，擔任忠孝復興SOGO百貨公司6樓SOLIS櫃位專櫃人員。約定工作時間為每週一至四上午10時30分至晚間9時30分；週五、六、日為上午10時30分至晚間10 點，月休6天；約定月薪資為42,000元。惟自109年11月12日起為期12天之百貨週年慶期間，原告每日工時為12小時，詎被告不僅未給付原告109年11月1日至109年12月14日期間之薪資及週年慶獎金，亦未給付原告每日超過8小時工時部分之加班費，計被告共積欠原告85,808元（含薪資、加班費，及週年慶獎金2,900元）。爰依兩造間契約關係請求被告給付。並聲明：被告應給付原告85,808元，及自109年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於先前所提出之書狀及到庭陳述則以：㈠原告為被告之經銷伙伴，兩造為經銷商合作，兩造原約定報酬依銷售額計算，惟因原告稱其要繳房貸及家人生病而生活困難，兩造最後約定以每月42,000元計算；兩造約定依百貨公司營業時間工作，無月休息日數約定，且不管有無週年慶都是一樣的報酬，代班費用亦應由原告自行負擔。原告工作範圍中無人約束，且櫃位人力、進貨等均由原告安排，被告僅負責提供貨品予原告，兩造間為承攬關係，故無加班費問題，原告打卡亦與被告無關。㈡原告無視品牌活動，給客人錯誤之資訊，私自給客人不同折，每日日報表與百貨公司帳目有所出入，報表上有寫銷售明細與金額，但卻無報入帳款，造成廠商虧損77,993元，被告因此遭云晴公司求償60,000多元及100,000元商譽損失；此外，原告繳交之盤點表與實際現場盤點有落差21個商品，造成廠商虧損59,710元；於109年12月14日當日交接未歸還零用金830元及名牌1個1,050元，造成云晴公司虧損達139,583元，甚至影響SOGO百貨營業及百貨品牌商譽，原告應賠償予原告。㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：原告主張其受僱於被告，擔任專櫃人員，約定月薪資為42,000元，詎被告未給付原告109年11月1日至109年12月14日期間之薪資，亦未給付原告每日超過8小時工時部分之加班費及週年慶獎金2,900元，計共積欠原告85,808元（含薪資、加班費，及週年慶獎金）等節，均為被告否認，並執上詞置辯。故本件所應審究者為：㈠兩造間之契約性質為何?㈡約定之工時、工資為何?㈢原告請求給付85,808元，是否有理?茲分論如下：㈠兩造間之契約性質為何? ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事裁判意旨參照）。 ⒉被告抗辯兩造間之契約性質為承攬，並非僱傭，無加班費問題等語，固據提出「承攬契約書」（下稱系爭契約書）乙份為證（見本院卷第77頁）。惟雙方間契約性質為何，並非以兩造所簽立之書面契約上所記載之名稱為斷，而應由法院依雙方約定之內容具體判斷之。經查，兩造簽署之系爭契約書第1、2條約定，合約期間為109年9月7日至110年2月6日止；原告須負責之工作內容為包包銷售、庫存管理、店務環境維護等。至於報酬部分，原契約第3條約定每月支付，依銷售額計算，惟兩造嗣已另行合意改按每月固定以42,000元計算（見本院卷第108-109頁）。從前揭約定內容可知，原告僅須按約定時間提供勞務，並無須完成任何特定工作成果，即可獲取報酬，與承攬契約是由一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，方給付報酬之契約內涵並不相同；反之，與民法第482條所定一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約內涵較為相當。職是，兩造簽署之系爭契約書雖名稱記載「承攬」，但究其約定內容應屬僱傭之內涵，故兩造間之契約性質為僱傭契約，自應適用勞基法相關規定。㈡兩造約定之工時、工資為何? ⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關擬定後報請行政院核定之。勞動基準法第21條第1項、第2項定有明文。準此，如雙方當事人約定之工資低於法定基本工資，即屬違反上開規定，雇主應補足按法定基本工資計算之工資差額，方符勞基法之規定。 ⒉兩造合意每月固定以42,000元計算報酬，業如前述。而關於工時部分，原告主張兩造約定每週一至四上午10時30分至晚間9時30分，每日工時11小時；週五、六、日為上午10時30 分至晚間10點，每日工時11.5小時；另自109年11月12日起為期12天之百貨週年慶期間，每日工時為12小時等語，已提出打卡單為證（見本院卷第13、15頁），被告未予爭執，自堪信為真實。至於原告另主張兩造約定月休6天等語，不僅已為被告否認，更與原告於本院言詞辯論期間所自承須每天站櫃，方可領得42,000元工資，以及如休息而找代班人員，會將1,400元放抽屜給代班人員等語（見本院卷第109頁）不符，亦乏其他證據佐證，自無可採。綜此，堪認兩造約定工時為每週一至四上午10時30分至晚間9時30分；週五、六、日為上午10時30分至晚間10點；另自109年11月12日起為期12天之百貨週年慶期間，每日工時為12小時；每月固定工資為42,000元。又，兩造並未約定以何日為休息日、例假日，爰依一般常態以週六為休息日、週日為例假日。㈢原告請求給付85,808元，是否有理? ⒈兩造間約定之工時、工資既如上述，顯見兩造約定之月薪資4 2,000元實係包含法定正常工時以外之延長工時工資，則如其總額未低於法定基本工資加計延長工時加班費，約定當為有效，原告只能依兩造約定請求給付，不得再請求被告額外給付其他加班費。反之，如低於法定基本工資加計延長工時加班費之總額，即違反勞基法規定，被告應補足工資差額。⒉經查，109年度之法定基本工資為23,800元，平均每小時工資 99元（23,800元÷240，元以下四捨五入），則以法定基本工資23,800元計算，原告11月1日至30日應領之延長工時加班費總額為24,673（詳如附表1，11月部分），加計法定基本工資23,800元，應領工資總額為48,473元（24,673元+23,800元）。另109年12月1日至14日應領之延長工時加班費為10,298（詳如附表1，12月部分），加計14天法定基本工資11,102元（793元×14），應領工資總額為21,400元（10,298元+11,102元），均高於兩造約定之薪資額42,000元、19,600元（1,400元×14）。揆諸前揭說明，被告應補足其差額，方符勞基法之規定。故原告109年11月應領之基本工資及加班費總額為48,473元；另109年12月應領之基本工資及加班費總額為21,400元，合計69,873元（48,473元+21,400元）。被告迄未給付，原告依兩造間契約約定請求被告給付109年11 月、12月工資總額為69,873元部分，自屬有據，應予准許。至於週年慶獎金2,900元部分，原告並未提出任何證據佐證兩造間有此約定，以及其可領得上開獎金之事實，原告嗣亦已表示獎金部分不請求（見本院卷第237頁）。 ⒊至於被告雖抗辯原告任職期間，有商品盤差及其他損害計約5 0萬元，應賠償予原告等語，被告嗣已陳明其並無於本件提起反訴之意，並稱將會另對原告提出告訴（見本院卷第220 頁），復未在本件訴訟中提出抵銷之抗辯，法院自不得逕予審酌，附此敘明。 ⒋從而，原告依據兩造間契約關係，請求被告給付69,873元部分，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。再按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦有明定。本件依兩造約定報酬應每月支付，但未約定支付之特定期日，爰就109年11月份之薪資及加班費部分，酌以次月末日為應給付日；另109年12月份之薪資及加班費部分，因兩造已於109年12月14日終止契約，依前揭規定，應於該日結清，原告既均未給付，自應負遲延責任，則就11月份之48,473元，原告請求自109年12月1日起，就12月份之21,400元，原告請求自109年12月15日起，並均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之遲延利息請求，則屬無據，應予駁回。五、綜合上述，原告依據兩造間契約關係，請求被告給付69,873元，及其中48,473元自109年12月1日起、21,400元自109年12月15日起，並均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係屬勞動事件，並係就原告即勞工之給付請求，為雇主即被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，職權為假執行之宣告，同時依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保之金額，准予免為假執行。至於被告之免為假執行之聲請，即毋庸再為審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，以附表2之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 9　　日勞動法庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 9　　日書記官　陳惠萍附表1： 11月日期工作時數加班時數加班費（週一至週四） 11/2、3、4、5、9、10、11、24、25、26、30 11 2×11=22 22×132=2,904 1×11=11 11×165=1,815 （週一至週四，週年慶） 11/12、16、17、18、19、23 12 2×6=12 12×132=1,584 2×6=12 12×165=1,980 （週五） 11/6、27 11.5 2×2=4 4×132=528 1.5×2=3 3×165=495 （週五，週年慶） 11/13、20 12 2×2=4 4×132=528 2×2=4 4×165=660 （週日，例假） 11/1、8、29 11.5 8×3 3×793=2,379 2×3=6 6×132=792 1.5×3=4.5 4.5×165=743（元以下四捨五入）（週日，例假，週年慶） 11/15、22 12 8×2 2×793=1,586 2×2=4 4×132=528 2×2=4 4×165=660 （週六，休息日） 11/7、28 11.5 2×2=4 4×132=528 9.5×2=19 19×165=3,135 （週六，休息日，週年慶） 11/14、21 12 2×2=4 4×132=528 10×2=20 20×165=3,300 24,673 12月日期工作時數加班時數加班費（週一至週四） 12/1、2、3、7、8、9、10 11 2×7=14 14×132=1,848 1×7=7 7×165=1,155 （週五） 12/4、11 11.5 2×2=4 4×132=528 1.5×2=3 3×165=495 （週日，例假） 12/6、13 11.5 8×2 2×793=1,586 2×2=4 4×132=528 1.5×2=3 3×165=495 （週六，休息日） 12/5、12 11.5 2×2=4 4×132=528 9.5×2=19 19×165=3,135 10,298 附表2：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元

臺灣臺北地方法院110年度勞小字第26號

關鍵資訊