臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃沛琳

訴訟代理人

范瑋峻律師

複代理人

劉迦安律師

被告

日網企業股份有限公司

法定代理人

徐明賢

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國110年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其受僱於被告，工作地點在臺北市中山區，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告自民國104年2月16日起受雇於被告，擔任行政專員，每月薪資新臺幣（以下同）53,000元，原告於110年2月3日受告知被告將於同年月9日結束營業並終止兩造間勞動契約，且被告於同年月11日給付原告1月之工資36,682元，未全額給付工資，亦未給付資遣費及預告期間工資（下稱預告工資），並且被告自109年10月起即未代繳原告之健康保險費、勞工保險費及提撥勞工退休金，卻仍從原告薪資中扣除前開費用等情，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條1項、第16條第1項、第3項、第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7條、第12條第1項、第2項、第14條第1項、第3項提起本件訴訟等語。

（二）原告之各項請求如下：

1、短付工資46,354元：

（1）109年12月短付14,133元

（2）110年1月短付16,318元

（3）110年2月1日至同年月9日短付15,903元

2、預告工資53,000元：原告年資為5年11月24日（自104年2月16日起至110年2月9日止），依勞基法第16條規定，應給予原告30日之預告期間，被告既未提前告知，即應依同條第3項之規定給付30日之預告工資即原告每月薪資53,000元。

3、資遣費158,558元：原告每月薪資53,000元，依行政院勞工委員會於101年9月12日發文字號勞動4字第1010132304號令記載之計算方式，資遣費為158,558元（計算式：53,000×《2又119/120》=158,558）。

4、提繳勞工退休金15,900元：被告於109年10月起至110年2月均未提繳每月工資6%之退休金，合計為15,900元（計算式：53,000×6/100×5=15,900）。

5、提繳勞工退休金9,540元：原告自願於每月工資6%另行提繳勞工退休金，被告於109年10月起至同年12月均未另行提繳每月工資6%之退休金，卻仍於每月給付原告之工資內扣除，合計為9,540元（計算式：53,000×6/100×3=9,540）。

6、健康保險費4,476元：被告每月自原告工資中扣款健康保險費1,492元，然被告於109年10月起至同年12月均未繳納健康保險費，卻仍於每月給付原告之工資內扣除，合計為4,476元（計算式：1,492×3=4,476）。

7、勞工保險費3,024元：被告每月自原告工資中扣款勞工保險費1,008元，然被告於109年10月起至同年12月均未繳納勞工保險費，卻仍於每月給付原告之工資內扣除，合計為3,024元（計算式：1,008×3=3,024）。

（三）並聲明如主文第1、2項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張其自104年2月16日起至110年2月9日止受僱被告，年資共計5年11月24日，詎被告短付109年12月至110年2月9日之薪資，且未依法給付資遣費、預告工資、未足額提繳勞退金、未將代扣薪資繳納原告之健康保險費、勞工保險費等情，業據原告提出109年薪資證明、薪資戶存摺明細、勞工保險投保紀錄、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、臺北市勞動局110年4月22日認定被告於110年4月16日已歇業之北市勞動字第110060650321號函文等資料為證（見本院卷第21頁至第33頁），核屬相符，而被告未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。原告依兩造間勞動契約約定請求被告給付109年12月至110年2月9日之短付工資46,354元、健康保險及勞工保險之薪資扣款共7,500元；依勞基法第16條第1、3項規定請求被告給付預告工資53,000元；依勞退條例第12條第1項、第2項、勞基法第17條規定請求被告給付資遣費158,558元，合計26,412元，及依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條之規定，請求被告補提繳25,440元至原告之勞退金專戶均屬有理由，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月4日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。