臺灣臺北地方法院民事判決

原告

朱德偉

被告

香港商財協有限公司台灣分公司

法定代理人

張家榮

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條與第380條分別定有明文。依經濟部商工登記公示資料查詢，被告業由經濟部以民國110年09月16日經授商字第11001701570號函廢止認許登記，依公司法第380條第2規定應進行清算程序。按法人之清算，屬於法院監督，民法第42條第1項前段定有明文。查被告公司登記所在地之本院並無受理被告呈報清算人、選派清算人或清算完結之民事事件。準此，被告並未完成清算程序，其應視為尚未解散，故其法人格仍應存在，依公司法第380條第2規定，應以中華民國境內之負責人乙○○為清算人，並依同法第8條第2項規定，乙○○在執行清算職務範圍內，其為公司負責人。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國105年7月1日起任職於被告公司，擔任特別助理，約定薪資每月55,000元，因公司業務緊縮，雙方同意以勞動基準法第11條規定於109年8月2日終止勞動契約，詎被告積欠資遣費124,619元，爰依法起訴請求被告請付之。並聲明如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。惟關係人即被告之經理甲○○具狀稱：原告並未舉證證明資遣通知單之形式真正，且原告計算資遣費金額有誤等語。

三、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項同有明文。

四、經查，原告主張被告積欠資遣費之事實，業據提出被告公司終止勞動契約結算表、資遣通知書、終止勞動契約公司應付費用明細、離職證明書、薪資明細、薪資存摺等件影本（見本院卷第21至25頁、第155至205頁）在卷為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述，堪信原告主張為真實。原告自105年7月1日起任職於被告公司並至109年8月2日終止勞動契，歷時4年1月1日，資遣基數為2.043056【計算式：〔4+（1＋1÷ 30）÷ 12〕÷ 2 ≒2.043056 】，計以原告離職前6個月平均工資61,088元，原告得領取之資遣費為124,806元（計算式：61,088×2.043056＝124,806.2，元以下四捨五入）。原告僅請求被告給付資遣費124,619元，合於勞工退休金條例第12條第1項、第2項之規定，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。