臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉巧翎

訴訟代理人

許碧真律師（法扶律師）

被告

環宇全球有限公司

法定代理人

KENNETH EDWARD HEAD JR

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告環宇全球有限公司（下稱環宇公司）為新加坡商在台灣投資成立之公司，環宇公司從事販賣客戶會員會籍，並藉辦大型活動使會員以優惠價格參加，原告則於民國104年3月2日起受雇於環宇公司，任職於行政部門負責客戶會籍資料之文書整理、客服服務及提供政府機關查核文書等工作，兩造約定每月月薪為新台幣（下同）41,000元，由環宇公司委託之管帳公司即訴外人台灣達盟財務管理公司（下稱達盟公司）於每月底將該月薪資匯入原告之富邦銀行薪資帳戶內。

㈡然環宇公司於105年1月14日始將僱傭契約合約書交付予原告，而上開契約書內記載原告受雇期間自104年8月5日開始，每月薪資調整為44,000元，環宇公司給付原告每年薪資13個月，若該年工作期間未滿一年，則按比例給付之，惟此與原告自104年3月2日開始受雇於環宇公司明顯不符，且環宇公司於104年8月8日始為原告辦理勞工保險，環宇公司復於106年3月間委託永輝啟佳聯合會計師事務所處理帳務及員工薪資匯款事宜，並於108年10月起將原告薪資調整為50,146元。

㈢孰料環宇公司於109年12月4日向原告表示公司即將歇業，自翌日起無須再進公司上班，因環宇公司於109年11月30日僅給付11月份部分薪資，有短少給付薪資情事，亦未給付原告第13個月薪資、資遣費、預告期間工資、特休未休工資、非自願離職證明書，環宇公司遲至109年12月31日始補足109年11月短少給付之薪資及109年12月1至4日薪資，復於109年1月29日給付部分資遣費83,557元及開立非自願離職證明書，原告於109年12月15日向中華民國勞資關係協進會申請勞資爭議調解，因環宇公司未出席而未成立。為此依僱傭關係請求被告給付167,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈣並聲明：被告應給付原告167,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出環宇公司登記資料持查詢、郵件、公司管理員工系統表、原告104年3至7月薪資單、薪資匯款證明、僱傭契約英文版及中文翻譯本、原告勞工保險投保資料表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、台北市政府勞動局函、富邦銀行帳戶交易明細表、非自願離職證明書、原告109年6至11月薪資單、環宇公司109年12月18日郵件等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依僱傭關係請求被告環宇公司給付167,800元，及自110年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依勞動事件法第44條第1、2項、民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。