110年度勞補字第404號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：110 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度勞補字第404號原告單雪樺訴訟代理人廖偉真律師被告全家國際餐飲股份有限公司法定代理人吳勝福上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣貳萬陸仟參佰捌拾陸元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告訴之聲明已變更為（一）依民法第184條第2項、第487條之1、職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告給付原告所受損害新臺幣（下同）255萬0510元。（二）確認兩造間僱傭關係存在。（三）被告應自民國110年5月14日起至原告復職日止，按月於次月10日給付薪資2萬7000元及次月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。及自110年5 月14日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金2178元至原告個人退休金專戶。本案前經臺北市政府勞動局勞資爭議調解職業災害補償，其調解不成立。三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。查，依原告前開訴之聲明第二項，並據原告出生年月為民國87年10月，原告於110年5月14日經被告終止勞動契約關係之日，時年約22歲許，距離強制退休年齡65歲，約有43年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張之每月薪資2萬7000元及被告應按月提繳之勞工退休金2178元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，該部分訴訟標的價額為175萬0680元【計算式：（2萬7000＋2178）×12×5＝175萬0680】。至於原告訴之聲明第三、四項請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額。是本件訴訟標的價額為430萬1190元（計算式：255萬0510元＋175萬0680元＝430萬1190元），應徵裁判費4萬3669元。另按勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，就原告請求確認僱傭關係所受利益價額175萬0680元部分，暫免徵收裁判費三分之二即1萬2283元（1萬8424×2/3＝1萬2283，元以下四捨五入），是本件原告應先繳納之裁判費為3萬1386元（計算式：4萬3669－1萬2283＝3萬1386），扣除原告前已繳納勞動調解聲請費5000元，尚應補繳2萬6386元。茲限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日勞動法庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日書記官賴竺君

臺灣臺北地方法院110年度勞補字第404號

關鍵資訊