臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第127號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第127號原告林玟伶代理人蔡皇其律師被告天辰物業管理顧問有限公司法定代理人張珮瑩上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣293,333元，及自民國110年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應補提繳新台幣39,960元至原告之勞工退休金專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣25,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣29,333元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣3,500元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣39,960元為原告預供擔保後，得免為假執行。其餘假執行聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：㈠原告自108年7月1日起任職於被告，擔任台大樸園社區總幹事，工作地點為台大樸園社區，工作內容為社區行政事務，並約定每月薪資為新台幣（下同）32,000元，每月10日發放薪資。惟被告公司自109年7月起未給付薪資、要求原告自行向公會投保勞健保、未提撥勞工退休金、未給予特休，經原告多次向主管經理康嘉明反應仍遭拒絕。㈡因此，被告公司未依約給付工資256,000元（109年7月至110年2月）、未幫原告投保保險、提撥勞工退休金，違反勞動基準法第14條第1項第5款、勞工保險條例第14條第1項等規定，原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定，以起訴狀繕本之送達終止兩造間之僱傭契約，並請求被告給付資遣費26,667元（計算至110年2月28日止，下同）、積欠薪資256,000元、特休未休工資10,666元、勞工退休金損失39,960 元，並依勞動基準法第19條請求被告公司發給非自願離職證明書等語。㈢並聲明： ⑴被告應給付原告293,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應補提繳39,960元至原告之勞工退休金專戶。 ⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。 ⑷並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯以：㈠原告於109年1月5日之後均未到職上班，並非109年2月底離職。㈡被告公司前任經理多次聯繫原告，請原告前來辦理離職手續，均未遭理會，電話亦不願接聽。㈢被告公司現場員工均每月15日發放現金薪資，未曾使用銀行轉帳薪資，原告主張109年7月起長達8個月未領薪資，難以讓人信服。㈣被告公司查帳後發現尚有109年12月薪資尚未給付，但是因為無法聯繫原告，原告不願接電話。㈤被告公司未資遣原告，而係原告惡意曠職無法聯繫，被告公司願意支付109年12月薪資32,000元、110年1月份1日薪資1,454元，合計33,454元。㈥就原告請求特休未休工資10,666元部分，被告公司願意給付。㈦勞工退休金部分，被告公司願意支付18個月35,964元。㈧以上合計80,084元。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會開會通知單、資遣費試算表等文件為證，被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀為上揭答辯，並提出打卡表為證，是本件所應審究者為：原告請求被告公司給付資遣費26,667元、積欠薪資256,000元、特休未休工資10,666元、勞工退休金損失39,960元，並請求被告公司發給非自願離職證明書，有無理由？以下分別論述之。㈡按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動基準法第30條第5項、第6項前段分別定有明文。前開規定皆在課雇主保存勞工出勤紀錄之義務，並應覈實記載，俾明確勞資權益。惟告公司係提出原告110年1月份之考勤卡為證（卷第63頁），該紀錄表上固經記載「1/4 上班09:52」、「1/4 下班19:30」之文字，然其餘日期之記載均付之闕如，且被告於書狀內乃係答辯原告於109年1月5日以後即未到職上班打卡，顯與上揭考勤卡紀錄不符，則被告抗辯：原告於109年1月5日之後均未到職上班，並非109年2月底離職等語，即屬無據。㈢又就積欠薪資256,000元、資遣費26,667元等部分，被告雖主張：現場員工均每月15日發放現金薪資，未曾使用銀行轉帳薪資，原告主張109年7月起長達8個月未領薪資，難以讓人信服，以及被告公司前任經理多次聯繫原告，請原告前來辦理離職手續，均未遭理會，電話亦不願接聽、被告公司未資遣原告，而係原告惡意曠職無法聯繫等語，然並未據其提出證據以為佐證，自難以採信。㈣況且就特休未休工資10,666元部分，被告公司既願意給付，則原告就此部分主張即非無據。再就勞工退休金部分，雇主依勞工退休金條例薪資比例為勞工提撥退休金，乃係強制規定，並無任由雇主或勞工恣意變更之理，因此，原告主張：被告應給付勞工退休金損失39,960元部分，即為有據。㈤又按「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」、「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險法第25條第3項前段、同法第11條第3項、勞動基準法第19條亦有明文，而本件被告既未提出證據證明原告乃為自願離職，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，即非無據，應予准許。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於110年4月16日合法送達予被告設籍地址，有本院送達證書在卷可稽（卷第49頁），則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即110年4月17日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告：⑴被告應給付原告293,333元，及自110年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應補提繳39,960元至原告之勞工退休金專戶。⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。均有理由，應予准許。五、假執行之宣告：㈠按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392 條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依勞動事件法第44條第1、2項規定職權宣告假執行，並依同法第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。㈡至原告請求就「被告應開立非自願離職證明書予原告」之部分聲請假執行，惟假執行之目的在於防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能早日實現其權利，故僅於財產訴訟權訴訟始有假執行之必要，且為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，此觀強制執行法第130條規定自明，故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自亦不得為假執行之宣告（最高法院49年台上字第1225號判例、司法院83年院台廳民一字第22564號函、77年院台廳一字第01100號函意旨參照）。是法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，無異使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，因此就「開立非自願離職證明書」之部分，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行，原告就此部分聲請供擔保後為假執行，即不應准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，勞動事件法第44條第1、2項等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日勞動法庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日書記官　陳靜

臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第127號

關鍵資訊