110年度勞訴字第317號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：111 年 05 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第317號原告陳香琴鄭吉生共同訴訟代理人洪國鎮律師被告吉登租車有限公司法定代理人呂德倫訴訟代理人李瑞琮上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○與被告間僱傭關係存在。二、被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國一一 ○年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應提繳新臺幣壹拾萬壹仟捌佰零捌元至原告乙○○之勞工退休金專戶。四、被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰柒拾伍元，及自民國一一○年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告甲○○其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰零捌元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰柒拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。十、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：一、先位聲明：㈠確認原告乙○○與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國106年2月1日起至原告乙○○復職日止，按月於每月25日給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自106年2月1日起至原告復職日止，按月提繳1,81 8元至原告乙○○之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告甲○○17 萬9,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應給付原告乙○○16萬7,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○17萬9,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第7至8頁）。嗣於111年1月5日言詞辯論期日當庭變更先位聲明第2、3項為：「㈡被告應給付原告乙○○1 68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提繳10萬1,808元至原告乙○○之勞工退休金專戶。」（見本院卷第113至114頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，且被告同意以變更後之聲明為審理之對象（見本院卷第114頁），揆諸前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告乙○○主張其與被告間僱傭關係存在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，原告乙○○主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告乙○○應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告2人均自102年4月18日起受僱於被告，原告甲○○擔任會計人員，約定月薪原為2萬6,000元，自102年7月18日起調整為3萬元；原告乙○○擔任業務及司機人員，底薪為每月3萬元、出勤平均每月給予1萬3,000元（即車貼），每月薪資共計為3萬元至4萬5,000元不等。詎被告於106年1月9日召開臨時股東會，以不適任為由解僱原告2人，惟被告不僅未說明具體事由及法律依據，給予原告2人陳述意見或改正錯誤之機會，已違反最後手段性原則，且未於30日前預告。㈡又原告甲○○辦理被告公司業務期間長達3年8個月，僅有2筆金額非鉅之款項匯入其帳戶，如有侵占之不法意圖，豈會匯入個人帳戶供被告日後查獲，被告以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定將原告甲○○解僱係有違誤，被告顯係依勞基法第11條第5款規定終止其與原告甲○○間之勞動契約。另被告尚積欠原告甲○○資遣費5萬5,959元、預告工資3 萬元、特別休假未休工資1萬3,000元未給付，且被告自102 年4月18日起至106年1月9日止，未按月提繳原告甲○○之勞工退休金，共計8萬563元，爰依勞基法第16條第3項、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告甲○○17萬9,522元併計付法定遲延利息。㈢至原告乙○○於股東會後仍有到公司上班，被告卻將其降為點工而未給予派車單，其與被告間仍存在僱傭關係，且未轉為業務合作關係，被告遲未受領原告勞務之給付，原告無補服勞務之義務，原告先位之訴自得請求確認原告乙○○與被告間僱傭關係存在，並依民法第487條規定，請求被告給付自106年2月1日起至110年9月30日之工資共計168萬元併計付法定遲延利息，及依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求被告提繳106年2月1日至110年9月30日勞工退休金共計10 萬1,808元至原告乙○○之勞工退休金專戶；如認先位無理由，被告尚積欠原告乙○○資遣費5萬5,959元、預告工資3萬元未給付，且被告自102年4月18日起至106年1月9日止，未按月提繳原告乙○○之勞工退休金，共計8萬1,265元，爰依勞基法第16條第3項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告乙○○16萬7,224元併計付法定遲延利息等語。㈣並聲明：㈠先位聲明：⒈確認原告乙○○與被告間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告乙○○168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應提繳10萬1,8 08元至原告乙○○之勞工退休金專戶。⒋被告應給付原告甲○○1 7萬9,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告乙○○16萬7,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○17萬9,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告甲○○自106年1月10日起即休假未上班，被告應其要求，將其106年1月份薪資計至月底，即已補其未休之特休，且原告甲○○為被告公司發起人及有獨立裁量權之執行業務股東，其因不願申報薪資所得而自行決定不以被告名義為其等投保勞、健保，被告並不知情。又原告甲○○係因侵吞公款而經被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止其等間之勞動契約，被告本無須給予資遣費，況被告已向原告甲○○表明其到公司交接時將給予資遣費，是原告甲○○自己不到公司交接，並非被告不給予資遣費。至原告乙○○為原告甲○○聘請之員工，原任司機及司機調度、車輛管理人員，由於其管理失職，車輛損壞而未作處理，且未能有長期任職之司機，有業務需求時僅能外調車輛，造成車輛空耗、無法執行業務之損失，被告改任其為專任司機人員。而原告乙○○自106年1月起即未正常上班而自行離職，並自同年3月起向被告租用車輛自己接單載客，其與被告間轉為業務合作關係，其尚積欠車租1萬7,500元且未歸還車輛予被告，期間原告乙○○從未向被告請求復職，是兩造間自106年2月起即無任何僱傭關係，被告自無須給付工資予原告乙○○等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告2人主張，原告甲○○自102年4月18日起受僱於被告，擔任會計乙職，月薪為3萬元，為被告所不爭執（見本院卷第67頁、第115頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：㈠原告甲○○部分 ⒈原告甲○○主張被告於106年1月9日以勞基法第11條第5款為由，終止其等間之勞動契約等語（見本院卷第234頁）。被告則辯稱原告甲○○侵占公款，故其依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止系爭勞動契約等語（見本院卷第115頁）。 ⒉經查，被告抗辯原告甲○○侵占公款乙節，固提出存摺內頁影本、零用金收支明細表、支出憑單為據（見本院卷第223至228頁），至多僅能證明被告有於該等單據所示時間支出該等金額，然無從認定原告甲○○確有侵占該等款項，且被告提起刑事侵占、背信案件，亦經新北地方檢察署檢察官以107年度調偵續字第53號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書可考（見本院卷第186至191頁），難謂原告甲○○有何違反勞動契約或工作規則情節重大之情。被告既抗辯原告甲○○不再適任會計等語（見本院卷第196頁），至多僅能解釋為被告係以勞基法第11條第5款為由，終止其等間之勞動契約，故原告甲○○主張被告依勞基法第11條第5款為由，終止其等間之勞動契約，自有所據，而被告抗辯其係依勞基法第12條第1 項第4款為由，終止其等間之勞動契約，難認可取。 ⒊原告甲○○依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費 5萬5,959元，有無理由？ ⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第5款規定終止其與原告甲○○間之勞動契約，業如上述，則原告甲○○依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。 ⑵原告甲○○任職起日為102年4月18日，至其等間之勞動契約終止日即106年1月10日止，其年資為3年8月又23日。而原告甲○○每月工資為3萬元，是原告甲○○自106年1月10日勞動契約終止時起算（該日不計入），往前回溯6個月即105年7月10 日至106年1月9日之各月份薪資分別為2萬1,290元（計算式：3萬元÷31×22＝2萬1,290元，元以下四捨五入）、3萬元、3 萬元、3萬元、3萬元、3萬元、8,710元（計算式：3萬元÷31×9＝8,710元，元以下四捨五入），合計為18萬元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數184日，其平均工資應為每月2萬9,348元（計算式：18萬元÷184×30=2萬9,348元，元以下四捨五入），據此計算，原告甲○○所得請求之資遣費應為5萬4,712元【計算式：2萬9,348元×｛3＋（8＋23/31）× 1/12｝×1/2＝5萬4,712元，元以下四捨五入】。 ⒋原告甲○○依勞基法第16條第3條規定，請求被告給付預告工資 3萬元，有無理由？按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告甲○○已繼續工作3年以上，被告應於30日以前預告終止其等間之勞動契約，惟被告未提前告知原告甲○○即資遣之，則原告甲○○得請求 30日預告工資3萬元（計算式：30,000元÷30日×30日＝30,000 元）。 ⒌原告甲○○依勞基法第38條規定，請求被告給付特別休假未休工資1萬3,000元，有無理由？原告甲○○主張任職期間未休特別休假日為13日，折算未休工資為1萬3,000元等語。按勞基法第38條第6項規定，雇主如認為勞工之特別休假未休工資請求權不存在，應負舉證責任。而被告固稱其依法給予假期補償等語（見本院卷第73頁），然其未提出任何證據以實其說，自應認定原告甲○○所主張有13日特別休假未休事實為真。是原告甲○○得請求之特別休假未休工資為1萬3,000元（計算式：30,000元÷30日×13日=13,000元）。 ⒍原告甲○○依勞退條例第31條第1項規定，請求被告賠償未提繳退休金8萬563元，有無理由？經查，被告並不爭執其未為原告甲○○投保勞工保險（見本院卷第71頁），是原告甲○○得請求賠償8萬684元【計算式：26 ,400元×6%×3月＋30,300元×6%×（41月＋23/30月）＝80,684元，元以下四捨五入，提繳工資分級表見本院卷第37頁】，而原告甲○○請求被告給付8萬563元，自屬有據。 ⒎綜上，原告甲○○得請求被告給付17萬8,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日（見本院卷第63至65頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。㈡原告乙○○部分 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告抗辯，原告乙○○於任職期間有上開缺失，且原告乙○○自106年1月起即未正常上班而自行離職等語，而為原告乙○○所否認，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。 ⒉依臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載（見本院卷第49至50頁），原告乙○○於106年1月25日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並主張被告片面將其由正職員工轉為點工，請求恢復原職位並維持原工資等語，而被告則於106年3月2日調解時抗辯，原告乙○○原擔任車輛及人員管理兼司機工作，於任職期間常造成車輛外觀、設備等損害而未做處理，造成空耗車輛，經被告於106年1月9日召開臨時股東會，決議將原告乙○○工作予以調整，有關原告乙○○請求回復原職原薪部分，被告無法同意等語，足認被告確實有意終止其等間之勞動契約。 ⒊又被告雖抗辯原告乙○○於僱傭期間有上開缺失，並提出臨時股東會議議程為據（見本院卷第166至167頁），惟會議議程至多僅能證明，被告公司確有於該次會議中討論該項議案，然就原告乙○○之上開缺失乙節，並未提出任何證據以實其說，被告此部分抗辯，尚難憑採。 ⒋被告復抗辯原告乙○○係自行離職等語，惟其於上開調解時並未提及該事，則兩造間是否係合意終止，並非無疑，至由被告所提支付憑單、簽認單、收入憑單（見本院卷第200至212頁），可知原告乙○○於106年4月間仍有開車出去後，向被告回報行程、繳回客人所支付之款項後，由被告當場給付原告乙○○過路費、加油費等費用外，並給予原告乙○○1天1,000元之「薪資」（見本院卷第233頁），可見原告乙○○並無離職之意。被告復未能提出其他證據以實其說，被告此部分抗辯，並不足採。 ⒌從而，依卷內證據資料所示，無從認定原告乙○○於受僱於被告期間，有被告所述之上開缺失，亦無從認定兩造已合意終止其等間之勞動契約，且被告並未另行終止勞動契約，則其等間之勞動契約仍屬存在，是原告乙○○請求確認其等間之僱傭關係存在，即屬有據。 ⒍次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第234條分別有明文規定。又按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。經查，原告乙○○業以上開調解之申請通知被告有意願提供勞務，有該次調解紀錄可稽（見本院卷第49至50頁），但被告並未通知原告乙○○回復原職務，則原告乙○○已將準備給付之事情通知被告，為被告所拒絕，則依上說明，被告即應負受領遲延之責，且原告乙○○無補服勞務之義務，仍得請求報酬。是原告乙○○請求被告應給付自10 6年2月1日起至110年9月30日止之薪資（不含車貼）共計168萬元（計算式：30,000元×56月＝1,680,000元），並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日（見本院卷第63 至65頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 ⒎再按勞退條例第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」同條例第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。」。經查原告乙○○與被告間之勞動契約既仍存在，已如上述，則原告乙○○請求被告依上開規定，提繳自106年2月1日起至110年9月30日止共計10萬1,808元（計算式：30,300元×6%×56月＝101,808元，提繳工資分級表見本院卷第37頁），至原告乙○○於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，同屬有據。五、從而，原告甲○○依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費5萬4,712元；依勞基法第16條第3項，請求被告給付預告工資3萬元；依勞基法第38條規定，請求被告給付特別休假未休工資1萬3,000元；依勞退條例第31條規定，請求被告給付未提繳退休金補償8萬563元，總計為17萬8,275元，及自110年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。另原告乙○○依民法第487條、勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定，請求確認其與被告間之僱傭關係存在，並請求被告給付168萬元，及自110年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，暨被告應提繳10萬1,808元至原告乙○○於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。又原告乙○○提起本件訴訟，主張先位、備位之聲明，係慮及先位請求無理由時，得就備位之訴加以裁判，則先位之訴為有理由時，備位之訴即毋庸裁判，必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件既已審認原告乙○○之先位之訴為有理由，即無需就其備位之訴為審酌及裁判。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告甲○○敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 5　　月　　 4　　日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日書記官廖宣惟

臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第317號

關鍵資訊