臺灣臺北地方法院110年度原訴字第38號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 24 日
• 當事人: 李高寶玉、李清秀

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度原訴字第38號
原 告 李高寶玉

訴訟代理人 郭令立律師
被 告 李清秀（併作公送）

上列當事人間履行契約事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國一百一十年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：訴外人蘇正育積欠原告及原告之女李國嘉新臺幣（下同）1,700萬餘元，遂推由被告向原告表示義
盛興資源開發股份有限公司（下稱義盛興公司，後更名為大金開發企業股份有限公司）前景甚佳，有高額分紅及盈餘，願以移轉3/60股權之方式抵償蘇正育債務，被告為促使原告及李國嘉同意以股抵債，承諾如三年平均每股（指1/60股）稅後分紅未達160萬元，則由被告給付，並於民國98年3月4
日與原告、李國嘉及蘇正育簽訂償債契約書（下稱系爭償債契約），由原告及李國嘉分別受讓義盛興公司2/60、1/60股權。詎原告自受讓股份後，迄今均無任何分紅或盈餘，義盛興公司更自110年1月31日起停業，原告已無從自義盛興公司取得獲利，爰依系爭償債契約提起本件訴訟，請求被告負每年給付每股160萬元之差額補償義務語，並聲明：㈠被告應給
付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張蘇正育積欠原告及李國嘉1,700萬餘元，委
由被告轉讓義盛興公司股份抵償債務，四人於98年3月4日簽訂系爭償債契約，由原告及李國嘉分別受讓義盛興公司2/60、1/60股權，並約定三年之分紅觀察期，每年每股稅後分紅應實達160萬元，未達部分由被告保證給付，而被告迄未支
付分文等情，已據其提出與所述相符之系爭償債契約為憑（見本院卷第19頁、第21頁）；並佐以原告提出之臺灣臺東地方法院檢察署99年交查字第109號、99年度偵字第1662號詐
欺案詢問筆錄（見本院卷第23頁至第37頁），被告答稱：「（問：償債契約書第五點的意思為何？）……我的理解是若每
年不到160萬元，我要補給她。」、「（問：你在契約內是
擔任保證人？）對。」、「（問：保證什麼事？）保證每年有160萬元的收入給她。」、「（問：你至今有無依照契約
給付告訴人？）因為公司還沒開始營運，所以我無法給她。」、「（問：？你有無向李高寶玉保證每股獲利160萬元？
）有，我有保證每年獲利160萬元」等語，堪認原告之主張
為真實。則原告依系爭償債契約，請求被告給付約定之分紅獲利320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月23日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依系爭償債契約請求被告給付320萬元，及
自110年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日書記官 林怡秀