110年度司他字第454號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：110 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度司他字第454號原告林茟霏上列與原告與被告恩威科技有限公司間請求確認僱傭關係等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣333元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會意旨參照）。次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3 分之2 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收3 分之1 。故法院應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。二、原告林茟霏與被告恩威科技有限公司間請求確認僱傭關係等事件，經本院109年度勞訴字第474號審理，原告聲請訴訟救助，本院於民國110年1月14日以109年度救字第1131號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。上開訴訟嗣經原告撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1 項前段規定，第一審訴訟費用應由原告負擔。三、再按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。查原告於109年12月9日起訴時請求㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自109年10月14日起至准許原告復職之日止，按月於次月5日給付原告30,000元及其利息。嗣110年10月6日變更訴之聲明，請求被告給付10,666元本息，及提繳63元至原告之勞工退休金個人專戶。參照前開實務見解意旨，本件原告係於未繳足裁判費前，為變更聲明，得依變更後之聲明核定訴訟標的金額及徵收裁判費用，故第一審訴訟標的金額，應以變更後之10,729元（計算式：10,666＋63＝10,729）計算訴訟標的金額，應徵第一審裁判費為1,000元。本件原應徵第一審裁判費1,000元，惟原告嗣後撤回起訴，爰依首揭說明依職權逕行扣除2/3 裁判費，僅徵收1/3 即333 元（計算式：1,000×1/3＝333 ，元以下四捨五入）。是原告暫免徵收之裁判費333 元，應由原告向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日民事第四庭司法事務官　鄧仁誠

臺灣臺北地方法院110年度司他字第454號

關鍵資訊