110年度司聲字第734號｜民事：公示送達｜裁判日期：110 年 08 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度司聲字第734號聲請人中華資融股份有限公司法定代理人劉禹策相對人鄭淳澤（即磊鑫建設開發股份有限公司之法定代理人）曾柏益（即磊鑫建設開發股份有限公司之法定代理人）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人鄭淳澤如附件所示意思表示之通知為公示送達。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人鄭淳澤負擔，餘由聲請人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人以其已將對第三人磊鑫建設開發股份有限公司（下稱磊鑫公司）之債權讓與訴外人，且磊鑫公司已命令解散，故對該公司之董事即相對人鄭淳澤、曾柏益設籍地址寄發債權讓與通知之存證信函，經郵務機構以相對人鄭淳澤部分原址查無此人為由退回；相對人曾柏益部分招領逾期為由退回，聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與協議書、存證信函及信封（以上皆為影本）、公司變更登記表及戶籍謄本等件為證。三、經本院函請新北市政府警察局新店分局派員查訪，相對人鄭淳澤未實際居住於戶籍址，其住居所已處於不明之狀態，關於鄭淳澤部分應予准許；另相對人曾柏益部分，因其現於臺北分監服刑中，並未處於送達不明狀態，有新北巿政府警察局新店分局民國110年7月14日新北警店刑字第1104109287號函附卷足憑。從而，此部分之聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　11　　日民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

臺灣臺北地方法院110年度司聲字第734號

關鍵資訊