臺灣臺北地方法院110年度國貿字第9號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度國貿字第9號原告 Compass International Trading Ltd. 法定代理人 Chang-Hsueh Tseo 訴訟代理人吳明翰律師蕭富山律師上列原告與被告地得金新事業開發有限公司間請求返還貨款等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後六十日內，補正如附表所列之事項，逾期即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力、原告或被告無訴訟能力且未由法定代理人合法代理、由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺、起訴不合程式或不備其他要件等情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3至6款定有明文。又公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年11月1日修正施行之公司法第4 條所明定。觀諸該條立法理由，乃因在國際化趨勢下，國內外交流頻繁，為強化國內外公司交流之可能性，配合實際貿易需要及世界立法潮流，依外國法設立之外國公司既於其本國取得法人格，我國對此一既存事實即宜予尊重，故將移列第1項之原條文後段及同法第375條關於外國公司認許之規定刪除，並於廢止外國公司認許制度後，明定其於我國法令限制內有權利能力。準此，依外國法設立、有合法代表人且仍存續之外國公司，縱未在我國境內設立分公司，依公司法第371條第1項規定，不得以外國公司名義在我國境內經營業務，於我國法令限制內仍有權利能力，在訴訟法上自有當事人能力。二、經查，本件原告起訴時所載公司名稱為「Compass International Trading Ltd.」，並以「Chang-Hsueh Tseo」為法定代理人，委任吳明翰律師及蕭富山律師進行本件訴訟程序，雖據提出如卷附附件及聲證8-1、8-2、9、10等件為證，然該等證物均未經我國駐外單位認證，就涉及原告有無當事人能力及是否經合法代理之調查仍有欠缺，且關於其在我國有無財產及事務所一節亦屬不明，故均應補正。另卷附本案相關證物因均無中文譯本，應一併補正到院，俾利訴訟程序之進行。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 110 年 9 月 16 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日書記官張惠晴附表：編號應補正事項備註 1 提出原告現仍存續，可認其為外國公司，或經我國認許其為外國公司之證明文件可認其為外國公司者，即以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，證明文件須為經我國駐外單位認證之原本，並附具中文譯本；經我國認許其為外國公司者，證明文件須為蓋有主管機關抄錄章之原本 2 提出Chang-Hsueh Tseo自起訴時即110年6月24日起迄今，為原告法定代理人且有法定代理權之證明文件證明文件就法定代理人部分，應包含其姓名、住所或居所；就法定代理權部分，如：1.記載Chang-Hsueh Tseo有對外代表原告權限之法人登記簿，或取得具有原告代表權者署名及合法授權其對外代表原告之委任書；2.依原告本國公司法或其他相關法律規定，Chang-Hsueh Tseo在其職務範圍內為原告法定代理人之書面資料，以上均須提出經我國駐外單位認證之原本，並附具中文譯本 3 提出原告委任吳明翰律師及蕭富山律師為訴訟代理人之委任狀委任狀須為經我國駐外單位認證之原本 4 提出原告在我國有無財產及事務所之證明文件證明文件均須為原本，如係外國文書，尚應經我國駐外單位認證，並附具中文譯本 5 提出本案相關證物之中文譯本如民事支付命令聲請狀所附聲證2-1、2-2、3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、4之中文譯本

臺灣臺北地方法院110年度國貿字第9號

關鍵資訊