110年度小上字第151號｜民事：返還金錢｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度小上字第151號上訴人鄭楷興兼法定代理人陳昱伶被上訴人新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司法定代理人胡育嘉上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國110年10月14 日本院臺北簡易庭110年度北小字第1547號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：上訴人乙○○為未滿12歲幼童，於民國109年1 2月1日至同年月9日間，在未經法定代理人同意下，在被上訴人之遊戲極速領域、傳說對決中消費共計新臺幣(下同)33,200元，經其法定代理人即上訴人甲○○於同年月21日察覺後立即連絡遊戲商請求協調退款遭拒。對12歲之限制行為能力人而言，未能判別建立google帳號，玩遊戲之優缺點，僅係單純想使用，原判決預設上訴人乙○○得看懂Google Play服務條款、急速領域遊戲（下稱系爭遊戲）合約，理解「年齡限制」、「未成年」和「取得父母或法定監護人的許可」，並辨識效果、配合辦理，已加大限制行為能力人之義務及責任，與民法保護限制行為能力人之立法意旨相悖。且本件被上訴人未有嚴格審核機制，僅使上訴人乙○○於註冊過程中填寫手機號碼、電子郵件信箱，以及選擇綁定Facebook登入遊戲，即係放任每個人都可以輕易註冊遊玩，上訴人乙○○未曾主動填寫生日，並無施用詐術。退步言，縱認上訴人乙○○於註冊google帳戶時，違背年齡限制即構成詐術，然相關條款亦僅存於上訴人乙○○與訴外人美商科高國際有限公司（下稱 Google公司）間，並非被上訴人，原判決有違民法第77條、第79條、第83條規定。上訴人甲○○既已拒絕承認，而使契約無效，其內容自不能拘束上訴人。原判決僅參考網路連線遊戲服務定型化契約應記載事項，忽略法律上無效之意義與不當得利返還之範圍，有違民法第179條規定，顯非妥適。原判決有判決違背法令之情形，應予廢棄等語。並聲明：⑴原判決廢棄，⑵被上訴人應給付上訴人33,200元。三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。四、經查：㈠本件上訴人提起上訴，形式上已就原審有違背民法第77條、第79條、第83條及民法第179條之違背法令情事予以指摘，應認已符合民事訴訟法第436條之24第2項程序規定，先予指明。㈡按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條定有明文。而上開規定係為保障限制行為能力人所為之規範，且在面對交易安全與限制行為能力人之保障有所衝突時，立法者明文揭示原則以後者為優先，除非有例外規定之情形（如民法第83條）。次按限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為有效，民法第83條亦有明訂。此係因若限制行為能力人能夠使用詐術而使相對人信其有行為能力時，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要。為加重交易安全及相對人之保護，學者多認為所謂「詐術」，應從寬解釋，並不限於積極的詐欺策略，即單詐稱其已成年或結婚或已得法定代理人之允許，致使相對人發生錯誤，或對相對人之誤信不加聲辯，以欺其失察，苟故意引起相對人之誤信或加強其誤信者，均包括之。㈢原判決業經查閱Google帳號使用規則、Google Play條款及系爭遊戲分級標示、遊戲登入畫面及系爭遊戲會員服務契約，分別已明定未成年人需經法定代理人同意，方得進行系爭遊戲並進行遊戲消費等規範，審酌上訴人乙○○以自己名義註冊 Google帳戶，並由上訴人甲○○自行交付信用卡帳號，以及上訴人乙○○明知其未滿遊戲之年齡分級設定，自身仍屬未成年人且未得其法定代理人之同意，仍註冊系爭遊戲並以上訴人甲○○之信用卡消費等節，而認上訴人乙○○上述行為已符合民法第83條規定之使用詐術情形，並依前開規定認定上訴人乙○○於系爭遊戲儲值之法律行為有效，雖上訴人指稱乙○○無法無能理解Google Play條款及系爭遊戲合約，被上訴人無身分查核機制，且不能因Google公司服務條款，認其有使用詐術云云，上訴人所執此部分上訴理由，無非係就原審對於上訴人乙○○是否構成使用詐術等節予以爭執，惟取捨證據、認定事實本為事實審法院職權行使，上訴人復未詳加說明原審判斷有何違反法令之部分，僅一再稱上訴人乙○○所為行為並非使用詐術，惟此部分既屬原審認定事實取捨證據之職權行使，依前揭說明，難認原判決有上訴人所指違背法令之情事。至上訴人另稱原判決有違民法第179條規定，無非係以上訴人甲○○拒絕承認乙○○與被上訴人間之法律行為，而主張二者間之契約無效，被上訴人應返還所受之利益云云，然原審判決既認上訴人乙○○與被上訴人間之法律行為依民法第83條規定有效，業如前述，而因此認定被上訴人無須負擔不當得利返還義務，難認原判決有違背法令之規定等情事。四、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事，原審駁回上訴人請求並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判並無理由。揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官姚水文法官陳雯珊以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官周儀婷

臺灣臺北地方法院110年度小上字第151號

關鍵資訊