110年度建字第254號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第254號原告暘昌營造股份有限公司法定代理人王旭司訴訟代理人孫浩偉律師郭瓔滿律師被告大將開發股份有限公司法定代理人葉義雄訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國一一Ｏ年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾柒萬壹仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於民國104年11月10日，向被告承攬「大將開發南海段集合住宅新建工程」（下稱系爭原工程），並簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），工程款經議價後為新台幣（下同）7,892萬元，嗣於施工過程中被告陸續為追加減工程之指示，兩造並就各項追加減工程（下稱系爭追加工程，與系爭原工程合稱系爭工程）議定工程款為180萬元，故系爭工程總價為8,072萬元（計算式：7,892萬元＋180萬元＝8,072萬元）。系爭工程於109年3月2日取得使用執照，109 年6月驗收完成，於109年8月5日完成點交，缺失項目已於109年8月12日改善完成。原告於109年8月17日請求被給付系爭追加工程180萬元，為被告所拒；若認系爭追加工程部分未成立承攬關係，則被告無法律上原因享有原告施作系爭追加工程之利益，致原告受有勞力、時間、材料支出之損害，被告亦應返還所受利益，爰先位依系爭契約第11條第1項第1款約定、民法第505條之規定，備位依民法第179條規定，請求原告給付180萬元。訴之聲明：(一)被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：關於系爭追加工程，兩造就其工程款180萬元並未達成合意，被告於109年7月7日曾對排水抑制系統變更追加工程議定價表示異議，並刪除多項不合理金額，將議定價623,700元變更為203,000元，並將系爭追加工程款議定價由2,021,189元變更為1,571,721元。惟於原告於109年7月24日請款時，僅就排水抑制系統變更追加工程編號一至五予以刪除，就其餘被告降低之金額竟回復為原較高金額(見原證2號)，並就議定價由變更為180萬元，然被告並未同意。又系爭追加工程中，部分工項與取得使用執照有關，而原告依約負有申請使用執照之責，故系爭追加工程中關於為取得使用執照所增加之款項，應屬完成本工程之一切費用，已包含在原契約總價範圍，原告不得另行請求。另有部分工項被告認為無追加必要，原告不得據以請求追加工程款。又原告施工有瑕疵，應負修繕義務，被告已於110年7月16日、11月11日函催原告定期修補，並就修繕費用為抵銷抗辯等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)兩造就系爭原工程簽有系爭契約（見本院司促卷第9至37頁）。 (二)原證2與原證6之大將開發南海段新建工程追加減總表（見本院卷第153、206頁，下稱追加減總表）所列追加減工程項目均相同，僅金額不同（見本院卷一第282頁）。 (三)原證6追加減總表「備註欄」內手寫數字為被告公司營業部總經理江民州所寫（見本院卷第282頁）。 (四)兩造在就原證6、原證2追加減總表為議價時，該表格所列之所有追加工項均已施作完畢（見本院卷第283頁）。 (五)系爭工程原告已於109年3月2日完工並取得使用執照，於109年8月5日點交予被告（見本院卷第107、265、291頁）四、得心證之理由：原告主張兩造就系爭追加工程已合意工程款為180萬元，縱認未合意，被告亦受有原告施作系爭追加工程之利益，爰先位依系爭契約第11條第1項第1款約定、民法第505條之規定，備位依民法第179條規定，請求被告給付180萬元等語，被告則以前詞置辯。經查： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之對待給付義務為報酬之給付。依系爭契約第11條「工程變更」第1項約定：「本工程因事實的需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權，乙方不得異議。變更設計後各工程項目依下列結算方式辦理：(一)本契約有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。新增工程項目者，增加數量以雙方議定之單價計算…。」原告主張本件已施作系爭原工程及系爭追加工程，並於109年3月2日完工取得使用執照，於109年8月5日點交予被告等節，均為兩造所不爭執，並有臺北市政府都市發展局109年使字第0043號使用執照存根、大將開發南海段新建工程移交清冊（下稱移交清冊）可參（見本院卷第205頁、司促卷第41至45頁），堪可採信。依移交清冊記載：「驗收結果：本工程上項證明文件與設施之規格與數量，經核對後與現場相符，本公司同意接收點交完成。起造單位：大將開發股份有限公司承造單位：暘昌營造股份有限公司中華民國109年8月5日」（見司促卷第43頁）可知被告確已就原告所施作、包含系爭追加工程在內之全部工程驗收完畢並完成點交，依前揭說明，被告應就原告施作之系爭追加工程給付承攬報酬。 (二)原告主張兩造合意系爭追加工程之工程款為180萬元，固提出原證2之追加減總表為憑，觀之該表格「議定價」欄位最下方雖記載「1,800,000」（見本院卷第153頁），惟該表格僅右下方蓋有原告公司大小印，並無被告公司之簽名用印，被告亦否認曾就180萬元與原告達成合意，並辯稱：原證6「備註」欄位手寫之數字為被告公司營業部總經理江民州所寫，之後應該有回傳給原告，後來到了109年8月間，原告就突然以180萬元之金額向被告請款，但被告就180萬元此金額未曾與原告達成協議，因為被告認為已經以1,571,721元回傳給原告，怎麼會又變成180萬元等語（見本院卷第282頁）；復辯稱就追加工項確有合意要原告施作，只是就追加的金額兩造未達成合意等語（見本院卷第283頁）。則被告既未曾就原告所提之原證2追加減總表金額180萬元表示同意，原告主張依原證2追加減總表被告應給付180萬元云云，即難認有據。再查，被告總經理江民州已於原證6追加減總表之「備註」欄手寫議價金額1,571,721元（見本院卷第203頁），而原證6與原證2所列追加減工程均屬相同，為兩造所不爭執，可知被告就系爭追加工程確已表示願給付1,571,721元之意，則兩造就系爭追加工程之金額，應認於1,571,721元範圍內已達成合意，原告得請求被告給付系爭追加工程款1,571,721元。 (三)被告雖辯稱原告施工有瑕疵、原告負有維修保固責任、就修繕金額為抵銷抗辯云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告辯稱發現原告施工瑕疵後，雖曾以110年7月16日、11月11日函催原告定期修復，惟原告亦於110年8月5日回函表示該等瑕疵為外力破壞或經被告自行變動所致，與原告施工無涉等語。查原告施作之系爭工程均於109年8月5日點交予被告，為兩造所不爭執，而移交清冊記載：「109.08.05 點交尚餘缺失二項：1.4F-A戶公廁排風4"×1 未預留 2.1F-A戶排煙罩未安裝其餘工程查核完竣…以上缺失於8/12改善完成。」（見司促卷第43頁），可見被告於點交時即已發現瑕疵並要原告修補，原告亦於109年8月12日修補完成，且驗收結果係被告公同意接收點交完成等語，足證被告於點交時即已發現瑕疵並通知原告修補完畢，被告已於109年8月5日接收點交，系爭工程斯時起即已由被告占有管領。準此，被告辯稱於接受點交後始發現瑕疵，自應舉證證明該等瑕疵確為原告施工造成。被告雖辯稱曾於110年7月16日以存證信函通知原告修補瑕疵，並提出相關照片為證（見本院卷第63至87頁、219至261頁），惟原告否認該等瑕疵係原告施工所致。觀之被告所稱瑕疵多達數十項，且不乏目視可及者，苟真為原告施工不當之瑕疵，原告於109年3月2日完工後至兩造於109年8月5日點交時，被告竟全未發現，於系爭工程交付被告後，被告亦未曾要求修補，直至原告於110年5月間就系爭追加工程款聲請支付命令，被告始於110年7月間寄送存證信函通知原告修補，已有悖常情；況系爭工程已於109年8月間即完工交付被告，則該等瑕疵究係原告交付時即已存在，抑或在被告占有期間始產生，亦無從得知，自難僅憑被告110年7月間曾催告原告修補乙節，逕認其所稱瑕疵確為原告施工所致。被告另辯稱原告負維修保固責任云云，觀之系爭契約第18條「保固期限與責任」第二項約定：「前項保固期間，自交屋及公設點交予管委會完成之次日起算（以較晚者為準）」（見司促卷第33頁），被告就本件保固期究自何時起算並未提出說明，並自承依此項約定本件似尚未開始起算保固期（見本院卷第283頁），亦難認被告所稱原告已負有維修保固責任之辯詞可採。綜上，被告辯稱原告施工有瑕疵、應負保固責任，並以修繕金額為抵銷抗辯云云，其辯詞均無足採。 (四)從而，原告就系爭追加工程業已完工，原告先位主張依系爭契約第11條第1項第1款約定、民法第505條之規定，請求被告就系爭追加工程給付工程款1,571,721元，洵屬有據，逾此金額則屬無據，不應准許。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；法定週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之上開債權，併請求自支付命令裁定送達被告翌日起算之遲延利息，而被告係於110年5月14日收受（見司促卷第51頁），揆諸前揭規定，原告併予請求自110年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項第1款約定、民法第505條之規定，請求被告給付1,571,721元，及自起訴狀繕本翌日即110年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日工程法庭法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院110年度建字第254號

關鍵資訊